Решение по делу № 2-1141/2017 от 18.05.2017

№ 2-1141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, при секретаре судебного заседания А.А.Наумовой,

с участием в деле истца Комиссарова Д.А., представителей ответчиков ИФНС по Октябрьскому району г.Саранск Вишняковой И.В., действующей по доверенности от 09.01.2017г., представителя ЗАО РФСК «Домострой» - Старинова В.Н., действующего по доверенности от 18.07.2017г. и ордера №15 от 19.07.2017; представителя ООО «К Априори» - Макаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Д.А. к Надькину Е.А., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска, закрытому акционерному обществу республиканская финансово-строительная компания «Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «К Априори», обществу с ограниченной ответственностью «Имидж», Лисавкину С.В., УФК МФ по Ульяновской области (ОПФР по Ульяновской области), Министерству промышленности, строительства, жилищного -коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава - исполнителя от 23.12.2016г. и 18.03.2017г.,

установил:

истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2016 судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранск наложен арест и объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки AUDI Q5 VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>. Данный запрет был наложен в целях обеспечения исполнительных действий по исполнительному листу в отношении должника Надькина Е.А. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку 15.12.2016 между истцом и Надькиным Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, сделка была исполнена, Надькин Е.А. передал истцу автомобиль, а последний передал ответчику денежные средства в размере 860 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ТС от 15.12.2016г. Истец стал собственником автомобиля до вынесения постановления судебным – приставом исполнителем о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. В связи с вынесенным постановлением, истец не может оформить автомобиль на свое имя, поставить на учет. В связи с чем просит суд снять арест с автомобиля и запрет на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска на основании постановления от 23.12.2016г.

С учетом уточненных требований от 22.06.2017 истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных постановлениями судебного –пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска от 23.12.2016г. и 18.03.2017г.

В судебном заседании истец Комиссаров Д.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он купил автомобиль марки AUDI Q5 VIN <...>, государственный регистрационный номер <...> у ответчика Надькина Е.А. 15.12.2016г. за 860 000 руб., о чем был составлен договор купли продажи автомобиля, а также расписка в получении Надькиным Е.А. денежных средств за автомобиль. Автомобиль был передан в пользование истца. При постановке автомобиля на учет в конце января 2017г. в Управлении ГИБДД ему стало известно о наложении запрета и ареста на данный автомобиль судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска. Считает, что арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска, наложены не законно, поскольку он купил данный автомобиль раньше, чем было вынесено соответствующее постановление.

Представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска Вишнякова И. И., действующая по доверенности, в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснив, что ответчик Надькин Е.А. является должником по налоговым платежам, в отношении последнего имеется исполнительное производство в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска были проведены исполнительные действия, данный арест на имущество должника Надькина Е.А., а именно на автомобиль является законным, обоснованным, поскольку на тот момент автомобиль принадлежал должнику Надькину Е.А.

Представители ответчиков ЗАО РФСК «Домострой» - Старинов В.Н., представитель ООО «К Априори» - Макарова Т.В., в удовлетворении заявленных требований возражали, пояснив, что Надькин Е.А. является должником по исполнительному производству, где они выступают взыскателями, судебные решения последним не исполняются, в связи с чем судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который на тот период времени принадлежал должнику Надькину Е.А.

Ответчик Надькин Е.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки в суд не сообщал.

Ответчики Лисавкин С.В., ООО «Имидж», УФК МФ по Ульяновской области (ОПФР по Ульяновской области), Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением от 21 июня 2017г. ответчик ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ по го Саранск с согласия истца заменен на ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Артамонов А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Ермолаев И.Д. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Надькина Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия 16.12.2016г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Надькина Е.А. в пользу ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ по го Саранск задолженности в размере 22 922 руб. 54 коп.

В рамках данного исполнительного производства 23.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – AUDI Q5 VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>; и транспортного средства марки ВАЗ 21091, 1993 года выпуска государственный регистрационный номер <...>, принадлежащие ответчику Надькину Е.А.

Кроме того, постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 18.03.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – AUDI Q5 VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий ответчику Надькину Е.А., в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 26.02.2016 о взыскании с должника Надькина Е.А. в пользу взыскателя Лисавкина С.В. денежной суммы в размере 222 883, 93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 05.06.2017 исполнительные производства <...>-ИП от 26.06.2013, <...>-ИП от 06.10.2014, <...>-ИП от 18.08.2015, <...>-ИП от 20.02.2016, <...>-ИП от 16.03.2016, <...>-ИП от 01.09.2016, <...>-ИП от 03.05.2017, <...>-ИП от 03.05.2017, <...>-ИП от 03.11.2016, <...>-ИП от 18.11.2016, <...>-ИП от 28.11.2016, <...>/-ИП от 16.12.2016, <...>-ИП от 06.02.2017, <...>-ИП от 17.04.2017, <...>-ИП от 18.05.2017 в отношении должника Надькина Е.А. объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2016г., ответчик Надькин Е.А. продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки AUDI Q5 VIN:<...>, государственный регистрационный номер <...> истцу Комиссарову Д.А. за 860 000 руб.

При этом как следует из п.2.2 договора купли-продажи автомобиля, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно расписки от 15.12.2016 денежная сумма в размере 860 000 руб. выплачена покупателем Комисаровым Д.А. продавцу Надькину Е.А. полностью, транспортное средство передано покупателю Комиссарову Д.А.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 года следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен.

Как следует из предоставленных истцом документов, после совершения купли продажи автомобиля, истцом производились ремонтные работы автомобиль марки AUDI Q5 VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>.

16.12.2016 Комиссаровым Д.А. оформлен страховой полис серии ЕЕЕ <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки AUDI Q5 VIN <...>, государственный регистрационный номер <...> с ООО «Зета Страхование», где страхователем и собственником транспортного средства указан истец Комиссаров Д.А.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства - 15.12.2016г. исполнительное производство в отношении ответчика Надькина Е.А. не было возбуждено, что давало ответчику право распоряжаться спорным автомобилем. Соответственно на дату заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий также не был объявлен, из договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016г. следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался.

Таким образом, с учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорного автомобиля.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного исковые требования Комиссарова Д.А. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комиссарова Д.А. к Надькину Е.А., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска, закрытому акционерному обществу республиканская финансово-строительная компания «Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «К Априори», обществу с ограниченной ответственностью «Имидж», Лисавкину С.В., УФК МФ по Ульяновской области (ОПФР по Ульяновской области), Министерству промышленности, строительства, жилищно - коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенные постановлениями судебного –пристава исполнителя от 23.12.2016г. и 18.03.2017г., удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q5, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, двигатель <...>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 23 декабря 2016 года, 18 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н. Фомкина

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2017 года.