Решение по делу № 22-1622/2016 от 19.08.2016

Судья Нестуров М.Р. дело №22-1622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Керимова С.А., адвоката Урдухановой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Б.Б. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КХА, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Алиев Б.Б., в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., пояснения адвоката Урдухановой З.М., которая просила по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного КХА, мнение прокурора Керимова С.А., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Б.Б. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что вред, причиненный потерпевшему ЯРА со стороны осужденного КХА. возмещен в значительной части (около 170 тыс. руб.), подтверждение чему представлено суду. То обстоятельство, что в материалах личного дела осужденного нет сведений относительно мнения потерпевшего по делу об условно-досрочном освобождении, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Ссылка в постановлении на ранее наложенные взыскания, также недопустима, поскольку все указанные взыскания имели место до вынесения приговора, что не говорит о том, что осужденный не встал на путь исправления. Из представленных материалов видно, что более 4-х лет КХА отбывает наказание без каких-либо взысканий, имея при этом 10 поощрений. Последующее поведение осужденного не вызывало каких-либо нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, что в достаточной степени говорит о его исправлении и свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного КХА об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение лица отбывающего наказание за особо тяжкое преступление может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказании, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года №110-О-П, от 21 октября 2008 года №485-О-О, от 29 января 2009 года №42-О-О и от 22 марта 2011 года №335-О-О).

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного КХА выполнены в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2012 года КХА осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Лакского районного суда РД от 21 ноября 2011 года, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с взысканием гражданского иска солидарно в пользу потерпевшего ЯРА в размере 690.000 рублей. Этим же приговором постановлено приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 21 апреля 2011 года, которым КХА осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, исполнять самостоятельно.

С зачетом времени предварительного содержания КХА под стражей, начало срока исчисляется с 17 июня 2011 года, конец срока- 16 декабря 2018 года.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КХА об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы.

В протоколе судебного заседания, проведенного с выездом в исправительное учреждение, приведены объяснения осужденного КХА, который с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, желания вернуться в семью и трудоустроиться, а также с учетом имеющихся поощрений просил освободить его условно-досрочно от оставшегося срока наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство и указал, что осужденный КХА характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, в связи с чем администрация учреждения считает возможным удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания потерпевший по делу в суд не явился.

Судом при рассмотрении ходатайства КХА в судебном заседании исследованы приговор суда, личное дело осужденного, характеристика исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях.

Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что КХА характеризуется с положительной стороны, изъявил желания трудиться, но из-за отсутствия фронта работы не был трудоустроен, однако, принимал активное участие в проводимых ремонтных работах в отряде и прилагающей к учреждению территории, участвует в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, к поручениям относится добросовестно, связь поддерживает с положительно характеризующими осужденными, пользуется среди них уважением, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КХА суд первой инстанции учел наличие у него 7 взысканий, полученных в период нахождения в СИЗО, поскольку данный период, зачтен в срок отбывания наказания.

Наличие у осужденного КХА 10 поощрений также принято судом во внимание и получило оценку в постановлении.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время условно-досрочное освобождение КХА является преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Статья 79 УК РФне содержит императивных указаний, предписывающих обязательное её применение при наличии соответствующих условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения ходатайства КХА суд первой инстанции принял правильное и мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания, на основе полно и объективно исследованных в совокупности представленных материалов и проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии со ст.397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденного КХА с указанием мотивов принятого решения.

Исследовав все представленные материалы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного КХА при рецидиве особо тяжкого преступления, данных о его личности, установленные в судебном заседании факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного, но не являются безусловными основаниями полагать, что КХА утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Ссылка в жалобе на наличие поощрений и на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку судом при рассмотрении ходатайства осужденного данное обстоятельство было учтено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт положительного поведения КХА, его добросовестного отношения к труду и поручениям администрации, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания им наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для его поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основания обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом суда, но не его обязанностью.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, не противоречит положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением лица от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Алиева Б.Б. поданная в интересах осужденного КХА подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КХА, 1986 года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий