Решение по делу № 33-1157/2015 от 25.02.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-1157/2015

Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.П. к Степанову А.А. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.П. обратилась в суд с иском к Степанову А.А. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес>, Михайлов В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Степанову А.А., на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2014 года по данному факту Михайлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями Михайлова В.П. ей причинены физические и нравственные страдания. При этом полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со Степанова А.А., как собственника источника повышенной опасности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Голубева Н.П. просила взыскать со Степанова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании районного суда истец Голубева Н.П. и ее представитель Михайлов И.Г. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Степанов А.А. и третье лицо Михайлов В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года со Степанова А.А. в пользу Голубевой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное решение ответчиком Степановым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобилем управлял Михайлов В.П., которому он доверил свое транспортное средство.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Степанова А.А., поддержавшего жалобу, третьего лица Михайлова В.П., согласившегося с доводами жалобы, истца Голубевой Н.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2014 года Михайлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес>, Михайлов В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Степанову А.А., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Голубеву Н.П., в результате которого ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2014 года установлена вина Михайлова В.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Голубевой Н.П..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов А.А. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, управляя которым Михайлов В.П. совершил наезд на Голубеву Н.П., в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как основанном на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В этом случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ответчику Степанову А.А. автомобилем управлял Михайлов В.П., а сам Степанов А.А. находился в автомобиле в качестве пассажира.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Степанов А.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах решение районного суда о взыскании со Степанова А.А. в пользу Голубевой Н.П. компенсации морального вреда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубевой Н.П. к Степанову А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: