Решение по делу № 2-3340/2023 от 21.06.2023

      №2-3340/2023

        50RS0033-01-2022-009094-81

                          РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         25      декабря     2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское    дело    по     иску    Сударикова АА к Наумовой ВВ, САО «РЕСО-Гарантия»    о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным    происшествием

                    УСТАНОВИЛ:

            Истец Судариков А.А. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 220 км + 800 ма/д А108 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, которым управляла Наумова В.В., полис ОСАГО серия ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, которым управлял Судариков А.А., полис ОСАГО серия XXX № САО «РЕСО- Гарантия». Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Наумова В.В.. Собственник автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, Судариков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 29400 рублей и 96700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 16300 рублей.

            Не согласившись с размером страхового возмещения, Судариков А.А. обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак У830ТХ199) в результате ДТП.    Согласно экспертному заключению №-СР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У830ТХ199 без учета износа составляет 380700 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 13000 рублей. Также истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, по оплате государственной пошлины в    сумме 4424 рублей. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Сударикова А.А. страховое возмещение в сумме 41000 рублей, неустойку согласно расчету истца по п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131200 рублей; взыскать с Наумовой В.В. в пользу Сударикова А.А. материальный ущерб 161200 рублей, а также взыскать расходы по оценке ущерба 13000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4424 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с САО «Ресо-Гарантия» и Наумовой В.В. в пользу Сударикова А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг 65000 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика Наумовой В.В.    по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признала, поддерживает письменные возражения по иску, считает, что ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией, поскольку ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании.

Полномочный представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Аракеляна А.К., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 220 км + 800 ма/д А108 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № которым управляла Наумова В.В., полис ОСАГО серия ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак У830ТХ199, которым управлял Судариков А.А., полис ОСАГО серия XXX № САО «РЕСО- Гарантия».

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Наумова В.В..

Собственник автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, Судариков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а)    полной гибели транспортного средства; б)    смерти потерпевшего; в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;    г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую     форму     страхового      возмещения; д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;    ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 29400 рублей и 96700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 16300 рублей. Таким образом, страховая компания выплатила ущерб в соответствии с Единой методикой расчета восстановительного ремонта, предусмотренного Правилами    страхования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Судариков А.А. обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №) в результате ДТП.    Согласно экспертному заключению №-СР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 380700 рублей.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, поскольку посчитал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

На основании вступившего в силу решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-45979/5010-007 требования Сударикова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 19796 рублей. В остальной части требований было отказано. В решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при этом с учетом выводов проведенной экспертизы размер ущерба с учетом    предусмотренной законом разницы в результатах         оценки ущерба не превысил 10%.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2).

    Согласно ст.1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона    от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 6 ст.12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя    вреда Наумовой В.В. и наличие её вины (в виде неосторожности), что ответчик подтвердил в судебном заседании, представитель ответчик возражал против размера предъявленного ответчику ущерба, считая сумму восстановительного ремонта, заявленного истцом необоснованно завышенным, по ходатайству ответчика Наумовой В.В.    для прояснения специальных вопросов по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза по настоящему делу, которая была поручена ООО «Сфера-Эксперт» эксперту Аракеляну А.К., экспертное заключение №/Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и приобщено к материалам дела. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно выводам указанного экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с единой методикой определения расходов      на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 305700 рублей, с учетом износа-188900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 350100 рублей, с учетом износа- 208200 рублей. Эксперт Аракелян А.К. сделал вывод, что проведение восстановительного ремонта целесообразно. В экспертном заключении также эксперт сделал вывод о том, что имеющиеся в акте осмотра эксперта ООО «Д-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения       по локализации вцелов соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра страховой компании, за исключением задней правой боковины и суппорта заднего правого фонаря, которые могли бы повлиять    на увеличение стоимости восстановительного ремонта, определенную им. Исходя из анализа фотоматериалов и актов осмотра повреждений, содержащихся в материалах дела, эксперт не нашел подтверждения их наличия по фотоматериалам, содержащимся в деле. Учитывая невозможность осмотра поврежденного транспортного средства, установить наличие данных повреждений не представилось возможным, поэтому эксперт исключил из расчета заднюю правую боковину и суппорт заднего правого фонаря.

Таким образом, с учетом выводов экспертного исследования суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41000 рублей ( 188900 ( восстановительная стоимость по ЕМ) -147900 (выплаченное страховое возмещение), поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике… по экспертному заключению и выплаченное страховое возмещение отличаются более чем на 10% ( в соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов).

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения 6 выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенных выше норм права и правоприменительной практики, а также установленных обстоятельств дела, неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 131300 рублей (41000х1%х320дн=131200 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

С учетом процессуального поведения страховой компании в ходе реализации до обращения в суд прав потерпевшего, суд считает возможным применить к правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 20000 рублей.

    Суд не принимает во внимание доводы      представителя ответчика Наумовой В.В. об отсутствии оснований для взыскания с указанного    ответчика    материального ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение по основаниям, изложенным выше, а именно, поскольку Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с ответчика Наумовой В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 161200 рублей ( 350100-188900=161500), превышающий выплаченное страховое возмещение.

Также истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4424 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ и с учетом множественности лиц на стороне ответчика, а также учитывая пропорциональность заявленных требований как один к четырем, суд приходит к выводу, что подтвержденное документально несение истцом расходов, и взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом, а именно,    по оценке ущерба в сумме 13000 рублей, по удостоверению доверенности в сумме 2600 рублей ( по настоящему делу доверенность выдана представителю для ведения конкретного спора), по уплаченной государственной пошлине в сумме 4424 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей, с Наумовой В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 9750 рублей, по удостоверению доверенности 1950 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 22500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3318 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3250 рублей, по удостоверению доверенности 650 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, по оплате    государственной    пошлины в сумме 1106 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

             Исковое заявление Сударикова АА    удовлетворить частично.

    Взыскать с     Наумовой ВВ в пользу Сударикова АА материальный ущерб в сумме 161200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 9750 рублей, по удостоверению доверенности 1950 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 22500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3318 рублей, а всего 198718 рублей.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сударикова АА материальный ущерб в сумме 41000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3250 рублей, по удостоверению доверенности 650 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1106 рублей, а всего 73506 рублей.

    В остальной    части    иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский    областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня    принятия    решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                   Председательствующий: