Решение по делу № 2-5715/2017 (2-22094/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-5715/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нетесова ФИО10 к Строкиной ФИО11 о признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей,

установил:

Истец Нетесов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Строкиной А.П. о признании общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и определении долей в указанной квартире за ним и ответчиком по ?, мотивировав свои требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиков в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период за счет денежных средств истца, полученных по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нетесовым А.В. и ФИО7, была приобретена квартира по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя Строкиной А.П. Ссылаясь на ст.ст. 252,234 ГК РФ истец просит признать на указанную квартиру право общей долевой собственности истца и ответчика с определением долей по ?.

Истец Нетесов А.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствии, пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить их.

Ответчик Строкина А.П., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление признании иска, в котором указала, что в связи с тем, что требования истца обоснованы, исковые требования она признает в полном объеме. Положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ей известны. На основании изожженного, просит требования Нетесова А.В. удовлетворить, признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., признать право собственности 1/2 на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м. за Строкиной А.П. и признать право собственности 1/2 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., за Нетесовым А.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом:

Согласно свидетельству о рождении № Нетесов А.В. и Строкина А.П. являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сибагропромстрой» и Строкиной А.П. заключен договор № на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, цена договора составляет 2640200 рублей.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» передало Строкиной А.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

На основании заявления Строкиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН зарегистрировано право собственности Строкиной А.П. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора на долевое участие № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на момент рассмотрения дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Строкиной А.П.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2015 года по гражданскому делу по иску Нетесова А.В. к Строкиной А.П. о признании права совместной собственности на жилое помещение Нетесову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2015 года имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку состоялось между теми же сторонами.

Принимая во внимание положения ст. 244 ГК РФ о том, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), суд считает необходимым рассмотреть заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру по существу.

В соответствии с требованиями ст. 218,244 ГК РФ основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает возникновение прав на имущество и поступление имущества в общую собственность.

Ссылки истца на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Нетесову А.В. предоставлен займ в размере 3000000 рублей не свидетельствуют о направлении указанных денежных средств на приобретение спорного жилого помещения. Поскольку указанный договор не является целевым, а доказательства передачи полученных по договору займа денежных средств истцом ответчику для приобретения в общую собственность спорного жилого помещения истцом суду не представлено. Из исследованных документов, на основании которых возникло право собственности Строкиной А.П. на спорное жилое помещение наличие такой договоренности не следует, истец стороной указанных договоров не являлся.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия между Нетесовым А.В. и Строкиной А.П. договоренности о приобретении квартиры по адресу: <адрес> в общую собственность, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных судом требований и принятия судом признания иска ответчиком. При этом, суд принимает во внимание, что личность лица, подписавшего заявление о признании иска никем не устанавливалась, принадлежность подписи в указанном заявлении Строкиной А.П. не удостоверена, последствия признания иска судом стороне не разъяснялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что при наличии между сторонами согласия по переходу недвижимого имущества из собственности Строкиной А.П. в общую собственность истца и ответчика, стороны не лишены возможности оформления указанного имущества в долевую собственность во внесудебном порядке. При этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Нетесову ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Строкиной ФИО13 о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определении долей и признании за ним право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру – отказать в полном размере.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова