Решение по делу № 2-5180/2024 от 08.10.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-010210-42

Дело № 2-5180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя ответчика Григорьева Д.А. – Дундукова А.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Григорьеву Д. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее по тексту – КПК «Честь», истец) в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву Д.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-22213/2019 КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А., к КПК «Честь» применены положения банкротства финансовых организаций, установленные четвертым параграфом главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-22213/2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим КПК «Честь» утвержден Верниковский А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-22213/2019 Верниковский А.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим КПК «Честь» утвержден Каменский А.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» капитаном юстиции Бутником Ю.В. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №... было вынесено постановление о прекращении (уголовного дела) уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.А., являясь генеральным директором ООО «БМ ИНТЕРКОМ», заключил с КПК «Честь» договор займа денежных средств. Получив от КПК «Честь» денежные средства в сумме 69535245 рублей 83 копейки, Григорьев Д.А. КПК «Честь» их не вернул, а похитил.

Поскольку сумма, возвращенная ООО «БМ ИНТЕРКОМ» в КПК «Честь» составила 16345704 рубля 94 копейки, то подлежит возмещению КПК «Честь» оставшаяся часть в размере 53189540 рублей 86 копеек.

Истец указывает, что прекращение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №... и уголовного преследования в отношении Григорьева Д.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является нереабилитирующим основанием.

При рассмотрении уголовного дела №..., гражданский иск потерпевшим КПК «Честь» предъявлен не был.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «БМ ИНТЕРКОМ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, правовые основания для применения механизма удовлетворения требований КПК «Честь» к ООО «БМ ИНТЕРКОМ» за счет самой организации исчерпаны.

Полагая, что постановление о прекращении (уголовного дела) уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ доказывает тот факт, что Григорьев Д.А. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков в размере 53189540 рублей 89 копеек, истец КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. просит суд взыскать с Григорьева Д.А. в пользу КПК «Честь» причиненный преступлением имущественный вред в размере 53189540 рублей 89 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский».

Истец – представитель КПК «Честь», конкурсный управляющий КПК «Честь» Каменский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Григорьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева Д.А. - адвокат Дундуков А.П., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ромадиным А.М. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 159 УК РФ; также возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «БМ ИНТЕРКОМ» Григорьева Д.А., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии, постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» капитана юстиции Бутника Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении Григорьева Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из текста указанного выше постановления, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.А., являясь генеральным директором ООО «БМ ИНТЕРКОМ», заключил с КПК «Честь» договор займа денежных средств. Получив от КПК «Честь» денежные средства в сумме 69535245 рублей 83 копейки, Григорьев Д.А. КПК «Честь» их не вернул, а похитил». Согласно заключению ревизии установлена сумма, возвращенная КПК «Честь» от ООО «БМ ИНТЕРКОМ» по договору займа, которая составляет 16345704 рубля 94 копейки.

При рассмотрении уголовного дела №..., гражданский иск потерпевшим КПК «Честь» предъявлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «БМ ИНТЕРКОМ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, правовые основания для применения механизма удовлетворения требований КПК «Честь» к ООО «БМ ИНТЕРКОМ» за счет самой организации исчерпаны.

На основании обстоятельств, установленных указанным выше постановлением, ссылаясь на то, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании с Григорьева Д.А. материального ущерба в сумме 53189540 рублей 89 копеек, причиненного преступлением.

Судом установлено, что постановление о прекращении (уголовного дела) уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» капитаном юстиции Бутником Ю.В. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №..., содержит ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела, а именно о том, что «ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.А., являясь генеральным директором ООО «БМ ИНТЕРКОМ», заключил с КПК «Честь» договор займа денежных средств. Получив от КПК «Честь» денежные средства в сумме 69535245 рублей 83 копейки, Григорьев Д.А. КПК «Честь» их не вернул, а похитил».

Исходя из текста указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возбуждения уголовного дела №... было предположение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.А., являясь генеральным директором ООО «БМ ИНТЕРКОМ», заключил с КПК «Честь» договор займа денежных средств, получив от КПК «Честь» денежные средства в сумме 69535245 рублей 83 копейки, Григорьев Д.А. КПК «Честь» их не вернул, а похитил.

Вместе с тем, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №... и уголовного преследования в отношении Григорьева Д.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, доказательств, достоверно подтверждающих предположение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.А., являясь генеральным директором ООО «БМ ИНТЕРКОМ», заключил с КПК «Честь» договор займа денежных средств, получив от КПК «Честь» денежные средства в сумме 69535245 рублей 83 копейки, Григорьев Д.А. КПК «Честь» их не вернул, а похитил, постановление о прекращении (уголовного дела) уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доказательств того, что материалы уголовного дела №... проходили судебную проверку и доказательствам, собранным при проведении предварительного следствия, давалась судебная оценка, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 149 УПК РФ, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь приступает к производству предварительного следствия, то есть возбуждение уголовного дела является основанием для начала проведения предварительного следствия.

Таким образом, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, которые впоследствии были перенесены в текст постановления о прекращении уголовного дела, являются мотивировкой следователем причин, требующих проверки правоохранительными органами и проведения предварительного следствия.

В свою очередь, под проверкой следует понимать не только проверку на предмет законности тех или иных обстоятельств, но, в первую очередь, проверку соответствия указанных обстоятельств реальной действительности.

Из занятой же истцом позиции следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое описывается в постановлении о прекращении уголовного дела, изложены именно установленные как факты (истина) обстоятельства.

Между тем, указанное убеждение истца является ошибочным, поскольку оно означает, что установленными истец предлагает суду считать обстоятельства, которые подлежали проверке на предмет законности и соответствия указанных обстоятельств реальной действительности.

Кроме того, обозначенная позиция истца фактически означает, что следователь провел следствие до возбуждения уголовного дела, установил достоверность и действительность обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были перенесены в текст постановления о прекращении уголовного дела, что прямо противоречит требованиям ст. 149 УПК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

КПК «Честь» в качестве доказательств обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, представлено только одно постановление о прекращении (уголовного дела) уголовного преступления от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена, вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. постановления Конституционного суда Российской Федерации №...-П от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Согласно Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.3. постановления Конституционного суда Российской Федерации №...-П от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, предъявление обвинения в уголовном деле само по себе не может быть признано установлением надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предполагает дальнейшую процедуру доказывания вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Принимая во внимание требования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (уголовного дела) уголовного преследования в отношении Григорьева Д.А. само по себе не является допустимым доказательством, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, подтверждающим тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, а также факт причинения ответчиком вреда истцу и наличие у истца убытков в размере 53189540 рублей 89 копеек, о взыскании которых заявляет истец.

Представленное истцом в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не влечет безусловного признания вины ответчиком, поскольку оно лишь констатирует отказ от дальнейшего доказывания и не устанавливает никаких фактов.

Поскольку в отношении ответчика вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу нет, то для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Положения ст. 14 УПК РФ устанавливают, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждены приговором суда в порядке ст. 14 УПК РФ, а постановление о прекращении уголовного дела само по себе, равно как и доводы истца, не носят преюдициальный характер и требуют самостоятельного доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Обосновывая исковые требования, истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований и достоверно подтверждающих факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, а также факт причинения ответчиком вреда истцу и наличие у истца убытков в размере 53189540 рублей 89 копеек, о взыскании которых просит истец.

Поскольку доводы истца о преюдициальном значении постановления о прекращении уголовного дела, а также о том, что данное постановление каким-либо образом подтверждает факт причинения вреда ответчиком, являются ошибочными и бездоказательными, так как постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе никак не подтверждает вину ответчика, в отсутствие каких-либо самостоятельных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, а также его размер, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору имеет место недоказанность истцом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с Григорьева Д.А. в пользу КПК «Честь» денежных средств в размере 53189540 рублей 89 копеек, в связи с чем, исковые требований ПКП «Честь» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» (ИНН 3436105776) к Григорьеву Д. А. (паспорт серии 18 24 №..., выдан ГК МВД России по Волгоградской области) о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 53189540 рублей 89 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина