Решение по делу № 2а-601/2018 от 10.12.2018

Дело № 2а-601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                  г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Цай Ж.А., с участием представителя УФССП по Волгоградской области Абдулаева Р.А., заинтересованного лица Дубовец Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фроловой Валентины Владимировны к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Николаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шелекето Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП по Волгоградской области Шелекето Л.В.,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Фролова В.В. обратилась в Николаевский районный суд <адрес> по следующим основаниям:

В производстве Николаевского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5, о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о приостановлении действия водительского удостоверения должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Николаевского РО СП ФИО4 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия водительского удостоверения должника ФИО6, мотивированное тем, что он имеет инвалидность, у него находится на иждивении супруга, которая также является инвалидом, транспортное средство используется им в связи с инвалидностью и ограничение на пользование транспортным средством ухудшит состояние здоровья должника и членов его семьи. Истец считает данное постановление незаконным и просит его отменить, указывая на то, что сам должник ФИО6 не является инвали<адрес> или 2 группы, автомобиль, который он использует, не является его собственностью, не имеет специального знака «инвалид», а также отсутствуют документы, что супруга должника нуждается в пользовании транспортным средством.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец и её представитель не явились. Административный истец ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что её представитель по доверенности ФИО7 находится на вахте в <адрес> и вернется после ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклоняется, так как срок рассмотрения данной категории дел составляет 10 дней с момента поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО6 возражают против удовлетворения административного иска.

    Административный ответчик заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство по взысканию с должника ФИО6 в пользу ФИО1 возмещения компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Николаевского районного суда <адрес>, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Николаевского районного суда <адрес> по делу № года, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО6 и потерпевшей ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о приостановлении действия водительского удостоверения должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Николаевского РО СП ФИО4 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия водительского удостоверения должника ФИО6, мотивированное тем, что он имеет инвалидность, у него находится на иждивении супруга, которая также является инвалидом, транспортное средство используется им в связи с инвалидностью и ограничение на пользование транспортным средством ухудшит состояние здоровья должника и членов его семьи.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО6, являясь пенсионером и инвали<адрес>-й группы, страдая рядом тяжелых хронических заболеваний, пользуется по доверенности автомобилем ЛАДА-Калина, принадлежащего его дочери, нуждается в периодическом осмотре и консультации у врачей Волгоградского кардиоцентра и Волгоградского онкодиспансера. Кроме того, супруга ФИО6, проживающая вместе с ним, пенсионерка и инвалид 2-й группы, также имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, связанных с опорно-двигательным аппаратом, что затрудняет ей самостоятельное передвижение, нуждается в периодическом осмотре и консультациях врачей.

    Согласно п. 15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; (п.2)

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; (п.3)

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт нахождения на иждивении должника ФИО6 супруги – инвалида 2-й группы, нуждающейся в использовании транспортного средства.

Кроме того, административным истом не указано, каким образом отмена приостановления действия водительского удостоверения должника нарушает её права, так как представитель УФССП пояснил, что взыскание по исполнительному документу с должника производится за счет удержания 50 % из пенсии, других возможностей к взысканию не имеется, на момент рассмотрения дела остаток задолженности составляет 224125 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. 228 КАС РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Фроловой Валентины Владимировны о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП по <адрес> Шелекето Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия водительского удостоверения должника Дубовец Н.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

                                        Судья: