Решение по делу № 33-13237/2018 от 12.10.2018

Судья: Тарасов А.В. Дело:13-13237

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Климовой О.С., Мироновой Б.П..,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

дело по частной жалобе Чукарикова М.И.

на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года

по гражданскому делу по заявлению Чукарикова М.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Чукарикова М.И. к Открытому акционерному обществу «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» к Чукарикова М.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

    М.И. Чукариков обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Чукарикова М.И. к Открытому акционерному обществу «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» к Чукарикова М.И. о взыскании денежных средств.

Определением суда постановлено:

В удовлетворении заявления Чукарикова М.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Чукарикова М.И. к Открытому акционерному обществу «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» к Чукарикова М.И. о взыскании денежных средств, отказать.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда,т.к. судом не выяснены все обстоятельства дела, им не дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Чукарикова М.И. к Открытому акционерному обществу «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» к Чукарикова М.И. о взыскании денежных средств постановлено: Исковые требования Чукарикова М.И. - удовлетворить. Признать договор № от 18.11.2013г заключенный между Чукариковым Чукарикова М.И. и Открытым акционерным обществом «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ Признать договор № от 13.01.2014г заключенный между Чукариковым Чукарикова М.И. и Открытым акционерным обществом «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» расторгнутым, в связи с отказом Чукарикова М.И. от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Взыскать с Открытого акционерного общества «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» в пользу Чукарикова М.И. в возмещение убытков 1 322 998 (один миллион триста двадцать две тысячи девятьсот девяноста восемь) рублей; в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 666 499 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста девяноста девять) рублей; судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 2 200 (две тысячи двести) рублей, государственную пошлину в размере 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей. Открытому акционерному обществу «Воротынское ремонтно-строительное управление Нижегородгражданстрой» в удовлетворении исковых требований к Чукарикова М.И. о взыскании 567 000 (пятьсот шестьдесят семи тысяч) рублей – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: решение Воротынского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части: признания договоров подряда расторгнутыми, взыскания убытков. Решение Воротынского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов. В отмененной и измененных частях принять новое решение. В иске Чукарикова М.И. к ОАО «Воротынское РСУ Нижегородгражданстрой» о признании договором расторгнутыми, отказать. Взыскать с ОАО «Воротынское РСУ Нижегородгражданстрой» в пользу Чукарикова М.И. денежную сумму в размере 737479 рублей, штраф в размере 373739 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 121- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053 рубля 25 копеек. В остальных частях решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Изложить абзац седьмой резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: взыскать с ОАО «Воротынское РСУ Нижегородгражданстрой» в пользу Чукарикова М.И. денежную сумму в размере 147956 рублей, штраф в размере 78978 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 242 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 210 рублей. Изложить абзац восьмой мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 309 в томе 3, в следующей редакции: «Так как иск удовлетворен на 11 %, следовательно, подлежит изменению и решение в части взыскания судебных издержек». Изложить второе предложение в абзаце девятом мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 309 в томе 3, в следующей редакции: «Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 210 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 242 рублей». Изложить абзац шестой мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 307 в томе 3, в следующей редакции: «расчет будет такой: 1322998 рублей (аванс, оплаченный по договору)-1175042 рубля (стоимость фактически выполненных работ и приобретенных материалов подрядчиком) = 147956 рублей».

Изложить абзац первый мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 308 в томе 3, в следующей редакции: «Следовательно, 147956 рублей, сумма неосвоенного ОАО Воротынским РСУ НГС аванса, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца».

Не соглашаясь с приведенными выше судебными актами, заявитель Чукарикова М.И. обратился в суд с требованием восстановить ему срок, пропущенный на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на оспариваемое заявителем М.И. Чукариковым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Вместе с тем, М.И. Чукариков с заявлением о восстановлении процессуального срока обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока кассационного обжалования.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в суд, М.И. Чукариков указал в качестве уважительности причины пропуска то обстоятельство, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, исправляя арифметическую ошибку, существенно изменил мотивировочную и резолютивную часть апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. До получения ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки М.И. Чукариков об измененном существе мотивировочной и резолютивной части решения заявитель не знал и не мог знать.

Судебная коллегия считает, что судом правильно указано, что данное обстоятельство, не является причиной, объективно исключающей возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.). Других объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.    Факт исправления арифметических ошибок в судебном постановлении не может быть отнесен к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. им судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения. Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: