Решение по делу № 33-19220/2014 от 20.08.2014

Судья: Капцова Т.Ю. дело № 33 – 19220/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б..

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Воронцова А.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года

по делу по иску Воронцова А.И. к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» «МСК-Москва» (ЦУП) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Воронцова А.И., представителя МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности Герасимова М.А.

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.И. обратился в суд с уточненным иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» «МСК-Москва» (ЦУП) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2013 года на 8 км +800 м автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» произошло ДТП с участием автомобиля Subaru IMPREZA, государственный регистрационный знак В 661 ТМ 190, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак А 417 МК 90, принадлежащего МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», под управлением Зверева И.М., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Subaru IMPREZA причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушение от 10.12.2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду отсутствия в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель машины скорой помощи Зверев И.М., который совершая маневр разворота нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с его автомашиной.

Согласно оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 247007 рублей.

Просил суд определить степень вины Зверева И.М. в совершенном ДТП, взыскать с «ВСК» «МСК-Москва» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО; взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127007 рублей; пропорционального удовлетворенных заявленных исковых требований взыскать с ответчиков судебные расходы по определению стоимости компенсации за причиненный ущерб в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, госпошлину – 5670,07 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласны, полагая, что в ДТП виноваты оба водителя.

Представитель ответчика – МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец, а не водитель машины Скорой помощи Зверев И.М. виноват в ДТП.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК», в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лица – Зверев И.М., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что он ПДД не нарушал, совершая поворот налево, включил указатель поворота и при этом, вправо он не смещался.

Решением Волоколамского городского суда Московской области
от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Воронцов А.И. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2013 года в 13 часов 00 минут на 8 км +880 м автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» в черте г. Волоколамска на ул. Ленина, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru IMPREZA, государственный регистрационный знак В 661 ТМ 190, принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак А 417 МК 90, принадлежащего МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», под управлением Зверева И.М., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Subaru IMPREZA, государственный регистрационный знак В 661 ТМ 190, и автомобилю УАЗ УАЗ, государственный регистрационный знак А 417 МК 90, принадлежащего МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» причинены механические повреждения.

Согласно оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта 247007 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушение от 10.12.2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 1 п. 2 ст. 45 КРФобАП в виду отсутствия в действиях обоих водителем состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Воронцова А.И. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

Истец обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку случай не является страховым.

Для правильного разрешения спора, установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля УАЗ Зверев И.М. начал поворот налево, находясь на правой стороне своей полосы, что является нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Субару Воронцов А.И. предпринял маневр обгона при недостаточном боковом интервале и с пересечением линии дорожной разметки 1.1, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ. При этом водитель Воронцов А.И. совершил маневр обгона в том месте, где это запрещено ПДД РФ. В этой ситуации технические действия водителя Субару регламентированы п. 10.1 ПДД РФ – снижение скорости вплоть до его полной остановки.

Водитель автомобиля Субару в нарушение ПДД РФ совершал маневр обгона автомобиля УАЗ, выехав на полосу встречного движения, поскольку совершить маневр опережения, не выезжая при этом на встречную полосу движения нельзя. Исходя из данных, указанных на схеме ДТП, с которой оба водителя согласились, остаться на своей полосе движения не выезжая при этом на встречную полосу невозможно, поскольку ширина дороги, расположение машин на ней в момент начальной стадии ДТП, с учетом ширины обоих автомобилей недостаточна для этого.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пименов И.В. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что место ДТП определено по совокупности всех признаков: следы перемещения транспортных средств, следы перемещения отброшенных объектов, расположение отделившихся от транспортных средств объектов, расположение транспортных средств после происшествия, повреждении транспортных средств, полученных при столкновении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом пояснений истца, данным в судебном заседании, согласно которым скорость автомобиля при движении по населенному пункту, в котором установлено ограничение скорости движения 40 км/ч, составила 60 км/ч, руководствуясь заключением эксперта, пришел к обоснованному выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля Субару – Воронцова А.И., действия которого явились прямой причиной столкновения с автомашиной « Скорой помощи» УАЗ., которые не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД, и отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Зверева И.М. и. наступившими последствиями в виде указанного ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличия вины водителя Зверева И.М. в ДТП.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения и разницы между причиненным материальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и суммой страхового возмещения, в пользу истца с ответчиков не имелось и суд обоснованно отказал Воронцову А.И. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в соответствии с заявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области
от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи