Решение по делу № 33-10458/2018 от 09.10.2018

Судья: Крамаренко Ю.П. Дело № 33-10458

25RS003-01-2018-001420-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчука Александра Геннадьевича к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «РусСтройГарант» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Герасимчука Александра Геннадьевича неустойку в сумме 134 234,67 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 69 617,34 рублей.

С ООО «РусСтройГарант» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4 184,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Герасимчука А.Г., судебная коллегия

установила:

Герасимчук А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РусСтройГарант» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, секция 2, корпус 11, этаж 2, с условным номером на площадке 82, проектной площадью 45,13 кв.м в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Доля участия составляет 4 693 520 рублей. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, фактическое получение истцом акта приема-передачи квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору и возместить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, требования истца ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 196,14 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил требования удовлетворить. Дополнил, что от получения квартиры он не уклонялся. Его пригласили для передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ При осмотре квартиры им были выявлены недостатки, которые вписаны в акт осмотра квартиры. Акт был оформлен в одном экземпляре, копию ему не выдали, ключи не передали. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в офис, где менеджер предложил следующие условия: он подписывает акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта, а застройщик устраняет недоделки и ключи будут переданы после устранения недоделок. Он отказался. После чего ему отказали в выдаче ключей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ подал претензию в ООО «Русстройгарант». Представленный ответчиком в дело акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке самим застройщиком и не подтверждает передачу квартиры дольщику. По решению суда взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квартира ему передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с представленным в материалы дела отзывом на иск, ответчик просил исковые требования удовлетворить частично, применив к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. Оспаривал период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уклонение истца от получения квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит решение изменить, поскольку судом неверно рассчитан период просрочки передачи объекта. Кроме того, недостаточно снижен размер неустойки. Кроме того, задержка сроков сдачи объекта в эксплуатацию была связана с объективными причинами, производством дополнительных работ по цементированию грунтов основания, а также в связи с изменениями в проектной документации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РусСтройГарант» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Герасимчук А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимчук А.Г. и ООО «РусСтройГарант» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства: двухкомнатную квартиру, секция 2, корпус 11, этаж 2, с условным номером 82, проектной площадью 45, 13 кв.м в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 4 693 520 рублей (п. 2.4 договора), которые выплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписаны изменения в проектную декларацию на строительство объекта, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подписаны повторные изменения в проектную декларацию на строительство объекта, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору и возместить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, требования истца ответчиком проигнорированы.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герасимчука А.Г. к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «РусСтройГарант» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 837,01 рублей, компенсация морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 418 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. Неустойка снижена в порядке ст. 333 ГПК РФ. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Герасимчук А.Г. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Фактическое получение истцом акта приема-передачи квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков передачи истцу квартиры, в тоже время не согласен со сроком передачи ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение довода представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный акт не подписан обеими сторонами, в связи с чем не может быть принят во внимание как доказательство передачи объекта истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время, размер подлежащей взысканию неустойки снижен в два раза, с чем согласился истец.

Никаких объективных доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки более, чем в два раза ответчик не представил.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки судом проверен. Судом применена ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения обязательства, установленная условиями договора долевого участия.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи