Решение от 27.05.2019 по делу № 2-5862/2019 от 09.04.2019

К делу № 2-5862/2019

УИД № 23RS0040-01-2019-004931-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Краснодар                                                                                        27 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гузенкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гузенкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком истцу была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в 600000 руб. на срок в 12 месяцев под 23,9% годовых. Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 11.03.2019 образовалась задолженность: по основному долгу в размере 599304 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 76639 руб. 22 коп., неустойка в размере 17844 руб. 21 коп. Вследствие чего истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 599304 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 76639 руб. 22 коп., неустойка в размере 17844 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10137 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, указав на необходимость предъявления иска по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, что подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Вследствие чего суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами вытекает из кредитного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме 02.07.2018.

Согласно п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты.

Как следует из заявления Гузенкова А.В. от 02.07.2018 о выдаче кредитной карты, оно было подано в подразделение ПАО Сбербанк № 52861900152.

Из отчета по кредитной карте следует, что указанное подразделение ПАО Сбербанк располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 288, что не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара и отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, о чем стало известно при его рассмотрении.

Доводы истца о необходимости предъявления иска по месту жительства ответчика суд расценивает как необоснованные ввиду того, что между сторонами было согласовано условие об изменении территориальной подсудности споров в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.