Решение по делу № 16-2174/2020 от 06.04.2020

                           №16-2174/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                                 3 июля 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО4 на вступившее в силу решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 25 июня 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области ФИО5,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 14 мая 2019 года начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 25 июня 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 14 мая 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Астраханского областного суда от 20 сентября 2019 года решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО4, ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьи неправомерно и бездоказательно пришли к выводу о том, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области не является казенным учреждением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 29 мая 2019 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 15.15.7 КоАП РФ в части разграничения административной ответственности за нарушения установленного порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей бюджетных средств.

Ранее действующая редакция статьи 15.15.7 КоАП РФ разделена на три части, каждая из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Иначе говоря, с 9 июня 2019 года КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство (пункт 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ).

Порядок бюджетного учета принятых бюджетных и денежных обязательств установлен положениями Приказа ФСИН России от 2 февраля 2017 года №.

В этой связи, нарушение сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств, установленных порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей бюджетных средств, утвержденным финансовым органом во исполнение статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо сроков внесения    изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство должно рассматриваться в контексте пункта 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ.

Более того, бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Принимаемые обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом обязанности учреждений предоставить в соответствующем финансовом году денежные средства, используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляя закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Суммы принимаемых обязательств устанавливаются в указанном в ЕИС размере НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, максимального значения цены контракта.

Нарушение казенным учреждением сроков постановки на учет принятых бюджетных и денежных обязательств либо внесения в них изменений более чем на 10 рабочих дней влечет наложение административного штрафа по части 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области ФИО5 допущено нарушение сроков внесения изменений в принятые бюджетные и денежные обязательства на восемь дней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени:    согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1).

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших. Вследствие этого законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 2006 года №, от 14 июля 2015 №, определениях от 16 января 2001 года №, от 10 октября 2013 года № и других.

Устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ.

Применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица, суды) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №-П и от 16 июля 2015 года №-П и другие).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-0).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Прекращая производство по делу, судья районного суда руководствовался тем, что положения Федерального закона от 29 мая 2019 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» распространяются на ФИО5, совершившего административное правонарушение, до изменения с 9 июня 2019 года правового регулирования в указанной сфере.

Кроме того, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, должностным лицом которого является            ФИО5, казенным учреждением не является, а действующая до 9 июня 2019 года редакция статьи 15.15.7 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств. Следовательно, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

С данными выводами обоснованно согласился судья областного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 25 июня 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 20 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 25 июня 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО4 – без удовлетворения.

Судья