Решение от 23.08.2013 по делу № 2-191/2013 (2-4491/2012;) от 01.07.2012

Дело № 2-191/13 23 августа 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.,

при секретаре Сироткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры № в вышеуказанном жилом доме, обжалуемое ею решение собрания собственников дома было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно, в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственникам не были направлены письменные уведомления о проведении собрания за 10 дней до проведения данного собрания; отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания; на собрании не проводилось голосование, было только обсуждение различных вопросов; а само голосование проводилось в форме заочного голосование путем сдачи письменных решений собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; подсчет голосов производился ответчиком, при этом счетная комиссия не формировалась, ФИО лиц, производивших подсчет голосов не указаны, что не позволяет обеспечить достоверное определение результатов волеизъявления участников голосования.

Оспариваемым решением было нарушено право истицы на участие в собрании, на котором она не присутствовала в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Санкт-Петербурга (т. 1, л. д. 6 – 8).

Истица также обратилась в суд с иском о признании недействительным этого же решения собрания собственников помещений в жилом доме в части утверждения размера платы за работу консьержа и за работы по охране общедолевой собственности и придомового участка (т.1, л. д. 167 – 169).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (т. 1, л. д. 194).

В ходе судебного разбирательства по делу истица уточнила заявленные ею требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания должным образом; достоверное определение результатов волеизъявления участников голосования не может быть произведено в связи с тем, что подсчет голосов осуществлялся ответчиком без формирования счетной комиссии; размер платы за работу консьержа и за работы по охране общедолевой собственности дома утвержден с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ задним числом, имело место внесение изменений в бланки «решение собственника» после заполнения их собственниками; протокол общего собрания не доказывает наличие кворума, поскольку содержит исправления и противоречивую информацию, также имеются нарушения в подсчете голосов (т. 1, л. д. 208 – 212).

Истец Кузнецова И.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Монтаж Оборудование Плюс» о времени рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, просил отложить разбирательство дела в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Баканова Т.М. иск не признавала.

Заслушав мнение истца, суд признал указанную причину неявки ответчика неуважительной, поскольку представителю ФИО4 было известно о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ (в предыдущем судебном заседании), в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом по делу установлено, что Кузнецова И.А. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 16).

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 131 – 148).

Согласно протоколу № Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 21.00 час в актовом зале школы № в <адрес> состоялось собрание собственников помещений в указанном жилом доме в очной форме, с письменным заполнением решений собственников (т. 1, л. д. 59 – 61).

В обоснование своих требований истец указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в жилом доме не были уведомлены заказным письмом о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней до проведения данного собрания.

Суд находит данные доводы истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств направления уведомления собственникам жилого дома о проведении собрания предусмотренным законом способом, поскольку ни текст данного уведомления, ни доказательства вручения данных уведомлений собственникам лично под роспись либо направления заказными письмами суду не представлено, так же, как и не представлено доказательств наличия решения общего собрания о выборе иного способа уведомления собственников о проведении общего собрания, в частности, путем размещения объявления о проведении собрания в общедоступном месте.

При этом судом не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный в материалы дела акт, составленный самим ответчиком, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено уведомление собственников письменно под роспись о предстоящем собрании, поскольку данный акт не может подменить собой уведомление собственников о проведении общего собрания в соответствии с требованиями, предъявляемым законом к его содержанию, в частности, в нем не указано, по чьей инициативе проводится собрание, повестка дня собрания.

Кроме того, из показаний свидетелей также следует, что собственники дома <адрес> не были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени проведения собрания и о повестке дня собрания, проведенного ООО «Монтаж Оборудование Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в частности, жилец квартиры № вышеуказанного дома ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что на двери подъезда висело объявление о собрании собственников с датой, но без указания повестки дня собрания; возле подъезда дома ее остановил консьерж и попросил поставить на чистом листе бумаги подпись о том, что она ознакомлена с датой проведения собрания; при этом на собрании она не присутствовала, участия в голосовании не принимала. Кроме того, собственником квартиры она не является, передала бланки супругу, который является собственником жилого помещения, однако, насколько ей известно, он отказался их заполнять и сдавать (т. 1, л. д. 268).

Свидетели ФИО6 (кв. №), ФИО7 (кв. №), ФИО8 (кв. №), допрошенные судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердили, что о проведении собрания узнали из объявлений в подъезде жилого дома <адрес>. Свидетель ФИО8 также указал на то, что уведомления о проведении собрания не получал, подписывал пустой лист.

Данные нарушения: не направление предусмотренных Законом уведомлений о проведении общего собрания и ненадлежащее извещение о времени его проведения являются грубыми и существенно нарушающими права собственников помещений в жилом доме на своевременное получение информации о собрании и на подготовку к участию в нем.

Как следует из представленного ответчиком списка собственников помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> доме имеется № квартиры и 8 нежилых помещений (т. 1, л. д. 151 – 155). Согласно Ведомости помещений ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района общая площадь помещений в указанном жилом доме составляет <данные изъяты> кв. м. (т. 1, л. д. 233 – 254).

Из протокола № Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно списку регистрации на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составило 54,0% голосов от общего числа голосов (т. 1, л. д. 59 – 61).

Между тем, несмотря на неоднократные запросы суда и обязание ответчика представить материалы Общего собрания собственников, представитель ООО «Монтаж Оборудование Плюс» ФИО4, надлежащим образом оформленных копий решений собственников в материалы дела не представила, что расценивается судом, как уклонение ответчика от представления доказательств и влечет предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правовые последствия в виде разрешения дела и вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела копии решений собственников без указания ФИО собственников, их данных и подписей (т. 1, л. д. 72 – 130) не позволяют суду с достоверностью определить правомочность решений, принятых на данном собрании.

Кроме того, указанные документы содержат противоречивую информацию и исправления, в связи с чем не могут доказывать наличие кворума.

Так, в частности, список регистрации присутствующих на собрании не содержит информации о том, каким статусом обладают лица, присутствовавшие на собрании: собственники или их представители, отсутствуют доверенности на лиц, участвовавших в собрании, но не являющихся собственниками помещений в доме; метраж квартиры, по которому определяется количество голосов согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ в списке присутствующих на собрании имеет разночтение с фактической площадью квартиры, указанной в решениях собственников; на листах регистрации по-разному указаны доли собственников: либо в квадратных метрах, либо по доле в праве собственности, либо в процентах; на первом листе списка имеются исправления двух квартир; в списке регистрации дублируются указания квартир <данные изъяты> (т. 1, л. д. 213 – 216, 228 – 232).

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что список присутствующих на собрании (т. 1, л. д. 228, 176) содержит недостоверные данные в части присутствия на собрании собственника квартиры № – Кузнецовой И.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается представленным заграничным паспортом истицы (т. 1, л. д. 197 – 200), а также собственника квартиры № – ФИО8, который согласно его свидетельским показаниям и представленным документам находился в отъезде, в связи с чем не присутствовал и не мог присутствовать на собрании.

Таким образом, при определении кворума суд не может руководствоваться данными ответчика, согласно которым на собрании присутствовали собственники, обладающие 54% голосов, так как ответчиком представлены доказательства, заставляющие сомневаться в достоверности данных документов.

Существенным нарушением порядка проведения собрания суд считает нарушение формы его проведения, поскольку в протоколе собрания указано, что собрание проводилось в очной форме, тогда как в ходе рассмотрения дела было установлено, что голосование по поставленным в повестке дня вопросам проводилось как в день проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ года), так и в форме заочного голосования (путем сдачи бюллетеней в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), что противоречит действующему жилищному законодательству РФ.

По смыслу нормы ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации если собрание проводится в очной форме, то голосование проводится на самом собрании в день его проведения после совместного обсуждения повести дня собрания, а заочное голосование согласно положениям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) может быть проведено при отсутствии кворума для проведения собрания в очной форме, соответственно с заблаговременным извещением собственников о проведении данного собрания, форме его проведения, времени и повестки дня собрания; одновременное проведение собрания в очной форме и в форме заочного голосования законом не предусмотрено.

Поскольку в протоколе собрания указано, что собрание проводилось в очной форме, решением собрания также не определялся срок сдачи решений собственников, следовательно, решения, сданные в иной день, кроме дня голосования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть учтены при подсчете голосов.

Только 21,61% голосов от общей площади дома проголосовали ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 213 – 216), что не обеспечивает соблюдение ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Из показаний свидетелей также следует, что никакого объявления о составе собрания (председателе, секретаре) не проводилось, повестка дня не объявлялась, обсуждения вопросов, включенных в повестку дня собрания не проводилось, а проведение собрания свелось лишь к выдаче бюллетеней для голосования (бланков решений собственников) и к заслушиванию вопросов собственников и ответам на них со стороны управляющей компании ООО «Монтаж Оборудование Плюс», что свидетельствует о том, на каком низком уровне было проведено данное собрание и не дает оснований доверять данным, содержащимся в представленных ответчиком материалах по проведению обжалуемого решения собственников жилого дома.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что само голосование и подсчет его результатов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартиного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было созвано и проведено неорганизованно и без соблюдения порядка, предусмотренного действующим жилищным законодательством.

По мнению суда, при подготовке к собранию и при его проведении были допущены существенные нарушения норм ст. ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений:

- ненадлежащее извещение собственников о времени проведения собрания и о вопросах, которые вынесены на рассмотрение собрания;

- отсутствие достоверных доказательств о наличии кворума;

- ненадлежащий подсчет голосов, влекущий за собою невозможность определить действительное волеизъявление собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что была соблюдена процедура созыва общего собрания собственников помещений, данное собрание было правомочным и решения по повестке дня собрания приняты в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

При недоказанности вышеуказанных обстоятельств обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Исходя из изложенного, суд признает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, с оформлением результатов протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░