Решение по делу № 33-1788/2015 от 17.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В.     Дело № 33-1788/2015

    А – 34

2 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткач <данные изъяты> к ООО «Строительно-коммерческому центру «Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Ткач А.Ф. и ее представителя Сластиной Г.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ткач <данные изъяты> к ООО «Строительно-коммерческому центру «Сибирь» о защите прав потребителей по договору купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СКЦ «Сибирь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2010 года между сторонами спора был заключен договор уступки права требования № 290, согласно которому ООО «СКЦ «Сибирь» уступило Ткач А.Ф. право требования у ООО «Альфа» двухкомнатной квартиры <данные изъяты> Однако в последующем было установлено, что указанное жилое помещение ООО «Альфа» ранее 12.03.2009 года передано по акту приема-передачи ООО «СКЦ «Сибирь». В этой связи истец не смогла оформить по договору уступки права требования от 22.04.2010 года право собственности на квартиру. 23.06.2011 года между сторонами спора были подписаны Соглашение о расторжении договора уступки права требования №290 от 22.04.2010 года и Соглашение о заключении договора купли-продажи с ООО «СКЦ «Сибирь» по приобретению спорного жилого помещения, стоимостью <данные изъяты>. 22.07.2011 года между истцом и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. 28.07.2011 года Ткач А.Ф. получила свидетельство о государственной регистрации права указанной квартиры. Указывая на обстоятельства невозможности в течении длительного времени, оформить право собственности на указанное жилое помещение зарегистрироваться в нем, а также полагая, что ей и ее дочери ответчиком причинены нравственные и физические страдания, просила взыскать с ООО «СКЦ «Сибирь» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению технического и кадастрового паспортов в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Ткач А.Ф. и ее представитель Сластина Г.А., просят отменить решение суда и вынести новое решение. Указывают на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и нарушены нормы материального. Кроме того ссылаются на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам злоупотребления ООО «СКЦ «Сибирь» своими правами при заключении договора уступки с истцом, а также обстоятельствам при которых Ткач А.Ф. своевременно не могла обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Ткач А.Ф., представителя ООО «СКЦ «Сибирь» - Статейновой Н.А., представителя ООО «АЛЬФА» - Григорьевой З.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СКЦ «Сибирь» и ООО «Альфа» заключен договор № 116 участия в долевом строительстве от 09.06.2008 года в отношении квартиры №<данные изъяты>

На основании акта приема-передачи от 12.03.2009 года квартира передана ООО «СКЦ «Сибирь».

ООО «СКЦ «Сибирь» право собственности на квартиру не зарегистрировало в установленном законом порядке.

25.03.2010 года между Ткач А.Ф. и ООО «СибирьСтройПоставка», не имеющим право распоряжаться указанным недвижимым имуществом, заключен предварительный договор уступки требования № 1/03- 24 от 25.03.2010 года, по которому Ткач А.Ф. заплатила <данные изъяты>., с последующей передачей ключей от спорной квартиры.

21.04.2010 года истец подписала с ООО «СибирьСтройПоставка» соглашение о расторжении указанного предварительного договора уступки права требования № 1/03-24 от 25.03.2010 года.

22.04.2010 года между Ткач А.Ф. и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор уступки требования № 290, по которому ответчиком истцу было передано право требования к застройщику ООО «Альфа» квартиры № <данные изъяты>

Уступка права требования оценена сторонами в <данные изъяты>., которые Ткач А.Ф. внесла в кассу ООО «СКЦ «Сибирь», что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>

Указанный договор уступки 30.04.2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно письму Ткач А.Ф. от 20.07.2010 года, адресованному ООО «СКЦ «Сибирь», истец просила урегулировать в отношении спорной квартиры вопрос подписания с ней ООО «Альфа» акта приема-передачи, со ссылкой на то, что между ООО «СКЦ «Сибирь» и ООО «Альфа» уже подписан акт приема-передачи данного жилья и она не имеет возможность оформить право собственности на него.

В соответствии с гарантийным письмом ООО «СКЦ «Сибирь» за № 842 от 09.11.2010 года, истцу была предоставлена гарантия, что выплаченные ею по договору уступки требования № 290 от 22.04.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. после государственной регистрации соглашения о расторжении данного договора требования № 290 и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО «СКЦ «Сибирь» будут считаться внесенными Ткач А.Ф. за данное жилье по договору купли-продажи, который будет заключен после вышеуказанных процедур.

Как следует из определения Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2011 года Ткач А.Ф. обращалась в суд с иском к ООО «СКЦ «Сибирь», ООО «Альфа» о признании права собственности на спорное жилье. В свою очередь ООО «Альфа» обращалась в суд со встречным иском к Ткач А.Ф., ООО «СКЦ «Сибирь» о расторжении договора уступки требования № 290 от 22.04.2010 года и применении последствий недействительности сделки. Названным определением производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

На основании соглашения от 29.06.2011 года, заключенного между сторонами, расторгнут договор уступки требования № 290 от 22.04.2010 года. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05.07.2011 года.

22.07.2011 года между Ткач А.Ф. и ООО «СКЦ «Сибирь» заключён договор купли-продажи спорного жилья стоимостью <данные изъяты> руб. Указанный договор и переход право собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28.07.2011 года.

Так разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции было объективно установлено, что о нарушении своих имущественных прав истец узнала, когда ООО «Альфа» отказалось передать ей по акту приема-передачи спорное жилье, в этой связи 20.07.2010 года она обратилась к ООО «СКЦ «Сибирь». Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письмом Ткач А.Ф. от 20.07.2010 года, адресованному ООО «СКЦ «Сибирь».

Принимая во внимание, что в суд истец с иском обратилась 30.06.2014 года, то есть по истечении 3 лет со дня обращения к ООО «СКЦ «Сибирь» с указанным письмом, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о применении положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявленным исковым требованиям, представляется судебной коллегии разумным и обоснованным.

При этом обстоятельства восстановления пропущенного срока исковой давности по основаниям, установленным ст. 205 ГК РФ, исследованы судом первой инстанции в полном объеме им дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, при которых Ткач А.Ф. своевременно не могла обратиться в суд для защиты своего нарушенного права, представляется судебной коллегии несостоятельным, по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке произведенной судом обстоятельствам злоупотребления ООО «СКЦ «Сибирь» своими правами при заключении договора уступки с истцом, также не могут являться основанием для отмены решения суда в связи с оставлением имущественных требований истца без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности.

У судебной коллегии также не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Ткач А.Ф. компенсации морального вреда с ООО «СКЦ «Сибирь», поскольку из содержания искового заявления следуют, требования истца по совей сути основанные на нарушении ее имущественных прав, связанных с невозможностью зарегистрировать длительное время право собственности на квартиру, а также на причинение ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с ухудшением состояния здоровья в результате недобросовестного поведения ООО «СКЦ «Сибирь».

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

При этом достаточных доказательства свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ткач А.Ф. и ее представителя Сластиной Г.А., без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     А.В. Деев

Т.В. Тихонова