Решение по делу № 33-1531/2024 от 25.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Генова О.В. Дело № 2-232/2024 (УИД 48RS0003-01-2023-004063-49)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Дуплищева Александра Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан №) неустойку в размере 107 814 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3 356 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуплищев А.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 31.05.2023 с САО «ВСК» в его пользу взыскана недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49456 руб. по страховому случаю от 08.11.2022. Страховая выплата произведена 14.08.2023. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 требования Дуплищева А.А. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 18 257,75 руб. С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 в размере 107 814,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением судьи от 28.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный.

Протокольным определением судьи от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хаперский О.В.

Истец Дуплищев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Станчу М.А.

Третье лицо Хаперский О.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которая взыскана в завышенном размере. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность и неразумность.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Овчинниковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного районного судебного района г. Липецка от 31.05.2023 по гражданскому делу № 2-646/2023 с САО «ВСК» в пользу Дуплищева А.А. взыскана недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 08.11.2022 в размере 49456 руб., штраф в размере 24728 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Данным решение установлено, что 08.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на ул. Архангельская в районе дома 7 в г. Липецке с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением собственника Дуплищева А.А. и автомобиля «ГАЗ» г/н №, принадлежащего Хаперскому О.В. и находящегося под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хаперского О.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Хаперского О.В. установлены решением мирового судьи.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

14.11.2022 Дуплищев А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 29.11.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Дуплищеву А.А. в сумме 81 937 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

По претензии истца от 22.12.2022 САО «ВСК» 19.01.2023 произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 2 107 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, Дуплищева А.А. обращался с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка от 31.05.2023 была взыскана с ответчика недоплата страхового возмещения в размере 49 456 руб.

14.08.2023 САО «ВСК» исполнило решение суда от 31.05.2023, осуществив выплату страхового возмещения в размере 49 456 руб., что подтверждается платежным поручением № 287396.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 125 577,27 руб., однако ответчик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 в пользу истца с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 18257,75 руб. (за период с 06.12.2022 по 19.01.2023 в сумме 948,15 руб., исходя из сумма 2 107 руб. и за период с 11.07.2023 по 14.08.2023 в размере 17 309,60 руб. исходя из суммы 49 456 руб.)

Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил 31.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 393236 (л.д. 63).

В настоящем исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 в размере 107 814,08 руб. от суммы 49456 руб.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 на сумму 49 456 руб. (49 456 х 1% х 218 дней = 107 817,08 руб.)

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 218 дней, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, не ссылался на обстоятельства, по которым считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки.

При этом из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафа.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 107 814,08 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства перед истцом, поскольку САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования Дуплищева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявителем апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024 г.