Решение по делу № 22-609/2019 от 01.04.2019

Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 апреля 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цибирева А.С. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Заварыкина А.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 февраля 2019 г., по которому

Копасов Александр Степанович,родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника Заварыкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Копасов признан виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 30 июля 2018 г. в Куртамышском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копасов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цибирев просит изменить приговор, исключить из него указание на показания сотрудника полиции Т. в части воспроизведения им сведений, ставших известных от Копасова при получении от него объяснений, поскольку они не подтверждены осужденным в суде, а также назначить осужденному более строгое наказание, поскольку он не признал вину и не раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник Заварыкин просит отменить приговор и оправдать Копасова по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершенному деянию. Считает, что судебное заседание по делу проведено необъективно, нарушено право Копасова на защиту, поскольку в основу приговора суд положил показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, и счел неубедительными показания осужденного, а также находившегося с ним свидетеля Б. о непричастности Копасова к незаконной охоте, которые подтверждаются и результатами осмотра в судебном заседании гильзы, на которой имелись следы коррозии, что свидетельствует о том, что она пролежала на месте происшествия длительное время. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе эксперта относительно исследованной им гильзы и свидетелей из числа охотников. Копасову предъявлено обвинение и он осужден за совершение незаконной охоты в 6 км южнее д. Приречное, однако такого населенного пункта в Куртамышском районе нет, в связи с чем считает, что место совершения преступления судом не установлено, а протоколы осмотра места происшествия и последующие экспертизы по изъятым предметам являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Копасова.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и в целом им дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей Н., Р., В., Т. и Д., протоколы осмотра мест происшествия и предметов, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности Копасова к инкриминируемому преступлению тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Н. в судебном заседании, являясь сотрудником ГИБДД, он остановил автомобиль УАЗ под управлением Копасова с двумя пассажирами, у которых не было лицензии на охоту, но имелись охотничьи ружья и пакет с мясом косули.

В ходе осмотров принадлежащего Копасову автомобиля в нем обнаружены части туш животных, 3 охотничьих ружья, в том числе карабин «Сайга» с магазином, снаряженным 9 патронами, фонарик, лампа-фара, ножи, фрагменты ткани (т. 1 л.д. 5-10, 62-66).

При осмотре места происшествия вблизи д. Приречной Куртамышского района Курганской области обнаружены останки 2 косуль, металлическая гильза, фрагмент ткани и следы транспортного средства (т. 1 л.д. 36-47).

Из показаний в ходе судебного заседания и дознания свидетелей Р. (т. 1 л.д. 126-127), В. (т. 1 л.д. 128-129), Т. и Д. следует, что место разделки туш косуль и место их отстрела были установлены по следам автомобиля Копасова, а точные координаты этих мест – при помощи имевшегося у них навигатора.

В ходе осмотра шкур косуль, изъятых с места происшествия, а также частей их туш, изъятых из автомобиля Копасова, в них обнаружены сквозные отверстия (т. 1 л.д. 54-55, 133-134).

Согласно заключениям эксперта:

- изъятые в ходе осмотра места происшествия следы транспортного средства оставлены колесом с рельефным рисунком беговых дорожек, аналогичных рельефному рисунку беговых дорожек колес автомобиля, принадлежащего Копасову (т. 1 л.д. 237-238);

- фрагменты ткани, изъятые с места происшествия и из салона автомобиля Копасова, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 239-240);

- изъятая на месте происшествия гильза ранее являлась частью патрона охотничьего назначения и стреляна в карабине «Сайга», принадлежащем Копасову (т. 2 л.д. 92-95).

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре Копасова в судебном заседании не установлено.

При этом, вопреки доводам защитника, проведение осмотров мест происшествия без участия понятых не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку при проведении данных осмотров применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, а понятые в таких случаях согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя (дознавателя).

Ошибочное наименование населенного пункта, вблизи которого обнаружено место незаконной охоты, также не является основанием для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми или недостоверными, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указаны точные географические координаты осмотренного места происшествия, установленные при помощи навигатора.

Поскольку изъятая с места происшествия гильза осмотрена в судебном заседании 19 февраля 2019 г., то есть спустя 6 месяцев с момента ее изъятия, наличие на ней следов коррозии не подтверждает доводы стороны защиты о том, что она пролежала на месте происшествия длительное время.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом не обнаружено признаков, свидетельствующих о факте производства выстрелов из каналов стволов ружей, изъятых из автомобиля Копасова, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку указанные защитником экспертизы проведены лишь по 2 гладкоствольным ружьям, изъятым из автомобиля Копасова, а судом он осужден за незаконную охоту с использованием карабина «Сайга», заключение эксперта по каналам ствола которого в деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оценив и сопоставив между собой все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Копасова и свидетеля защиты Б. о том, что перевозимые ими туши убитых кем-то косуль они нашли около леса, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения, совокупность которых достаточна для вывода о виновности Копасова в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства – принадлежащего осужденному автомобиля, который использовался им для поиска и выслеживания животных, а также для транспортировки продуктов охоты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о допросе эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, а также о допросе в качестве специалиста одного из охотников, рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Так, принимая решение о признании причиненного Копасовым в результате незаконной охоты ущерба особо крупным, суд исходил из экологической ценности косуль, значимости для конкретного места обитания и численности их популяции, а также учитывал показания сотрудников Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области – представителя потерпевшего В. и свидетеля О. о том, что ущерб от отстрела взрослой самки косули и самца косули возрастом до 1 года, установленный в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 320000 руб.

Вместе с тем в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ, введенным Федеральным законом от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, превышающий 40000 руб., а особо крупным – 120000 руб., исчисленный по таксам и методике, утвержденным Правительством Российской Федерации.

При этом таксы и методика исчисления крупного и особо крупного размера ущерба для целей ст. 258 УК РФ Правительством Российской Федерации до настоящего времени не утверждены, а использованная представителем потерпевшего Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 в редакции от 17 ноября 2017 г., разработана в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», которые предусматривают обязанность причинителя вреда возместить не только причиненный ущерб, но и все понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, указанная Методика предназначена для исчисления вреда, подлежащего взысканию с причинившего его лица в гражданско-правовом порядке, и не может быть использована при исчислении крупного и особо крупного размера ущерба для целей ст. 258 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в настоящее время утвержденных Правительством Российской Федерации такс и методики исчисления крупного и особо крупного размера ущерба для целей ст. 258 УК РФ, действия Копасова подлежат переквалификации на п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Копасовым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение виновного и возможность получения им дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, который подлежит перечислению по указанным в обвинительном акте реквизитам (т. 3 л.д. 131).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку суда на показания сотрудника полиции Т. о том, что в ходе опроса на месте происшествия Копасов пояснил, что застрелил косуль, которые попали под колеса его автомобиля, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного, поскольку в судебном заседании Копасов не подтвердил эти показания, данные им в отсутствие защитника, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить явную техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора при указании места совершения преступления, поскольку правильное наименование населенного пункта, вблизи которого, как правильно установлено судом, Копасов совершил незаконную охоту, согласно справке Администрации Обанинского сельсовета Куртамышского района Курганской области является д. Приречная, а не д. Приречное.

При этом незначительное несоответствие в расстоянии между местом совершения преступления и д. Приречной, указанном в приговоре и документах, представленных защитником в суд апелляционной инстанции, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Копасова в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 февраля 2019 г. в отношении Копасова Александра Степановича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Копасовым А.С. незаконной охоты вблизи д. Приречная Куртамышского района Курганской области вместо «д. Приречное».

Исключить ссылку суда на показания свидетеля Т. о том, что в ходе опроса на месте происшествия Копасов пояснил, что застрелил косуль, которые попали под колеса его автомобиля, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Переквалифицировать действия Копасова А.С. с ч. 2 ст. 258 УК РФ на п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Назначенный Копасову А.С. штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (МО МВД России «Куртамышский»), л/с 04431А65610, ИНН 4511009716, КПП 4511010001, ОКТМО 37616101, отделение г. Курган, БИК 043735001, р/с 40101810000000010002.

В остальном приговор в отношении Копасова А.С. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков