Решение по делу № 33-18583/2020 от 31.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18583/2020 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Светланы Сергеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-571/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вершининой Светлане Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Вершининой С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Вершининой С.С. о взыскании кредитной задолженности за период с 18 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года (включительно) в размере 108 758 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Вершининой С.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор № 0031131048 на выпуск и обслуживание кредитной карты, предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности - 60 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. 28 февраля 2017 года, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, банк направил заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 09 марта 2017 года в течение 30 дней с даты его формирования, который ответчиком оплачен не был.

На основании договора уступки прав (требований) от 30 марта 2017 года, заключенного между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», права требования по кредитному договору № 0031131048 от 07 августа 2012 года перешли к ООО «Феникс». После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично: с Вершининой С.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 0031131048 за период с 18 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 93 117 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, Вершинина С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 115), ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты о выпуске и обслуживании кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Вершинина С.С. получила кредитную карту «Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» с тарифным планом ТП 7.2 RUR, с лимитом задолженности в 60 000 руб. с целью совершения операций покупок на условиях выплаты: 28,9% годовых по операциям покупок; 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (беспроцентный период - до 55 дней); комиссии за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; минимального платежа - не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; 0,20% в день - процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа.

Моментом заключения договора на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п. 2.2 Общих условий).

Таким образом, для заключения договора не требовалась передача денежных средств непосредственно заемщику, а необходимо было передать заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а заемщику - активировать ее в банке.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Факт получения кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 60 000 руб. и ее активацию Вершинина С.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Пунктом 5.12 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

При совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата (п. 5.13 Общих условий).

Клиент, в частности, обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 7.2.3 Общих условий).

Согласно пп. 9.1, 9.2 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, и о размере задолженности по договору кредитной карты.

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.

Следовательно, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе и в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Вершинина С.С. была ознакомлена и приняла условия договора, предусмотренные Общими условиями и тарифами банка, что подтверждается ее личной подписью в анкете заемщика, тогда как АО «Тинькофф Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору: предоставлял кредит в пределах установленного лимита задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета и выписки, содержащие информацию по совершенным по кредитной карте операциям, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Из выписки по номеру договора 0031131048 за период с 03 августа 2012 года по 30 марта 2017 года следует, что ответчик неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

28 февраля 2017 года банк расторг договор путем формирования и направления в адрес ответчика заключительного счета (досудебного требования) о возврате суммы задолженности по состоянию на 09 марта 2017 года в размере 108 758 руб. 50 коп., из которых: 69 963 руб. 64 коп. - кредитная задолженность; 21 415 руб. 52 коп. - проценты; 17 379 руб. 34 коп. - иные платы и штрафы, в течение 30 дней с даты его формирования.

Однако ответчиком заключительный счет не оплачен.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 30 марта 2017 года, заключенным к Генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», права требования по кредитному договору № 0031131048 от 07 августа 2012 года в размере задолженности, составляющей 108 758 руб. 50 коп., перешли к ООО «Феникс». После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы материального права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора кредитной карты на согласованных между банком и ответчиком условиях, получения ответчиком от банка денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, учитывая передачу банком истцу права требования по договору кредитной карты, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом требований закона, условий договора и внесенных ответчиком денежных средств, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства (штрафа) до 1 738 руб.

Также суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Вершининой С.С. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб. 50 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора (подписания Предложения на заключение кредитного договора) ответчик была ограничена в свободе заключения такого договора или ей не была предоставлена достаточная информация.

Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной соглашением сторон и положениями ст. 319 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления-анкеты, собственноручно подписанной Вершининой С.С. 03 августа 2012 года, следует, что она предоставляет банку право на обработку всех персональных данных, указанных в настоящем заявлении, в том числе третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение и т.д. (л.д. 39).

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ответчик была ознакомлена, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным способом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) к договору уступки прав (цессии) ДС № 29 от 30 марта 2017 года к ГС № 2 от 24 февраля 2015 года права требования в отношении ответчика переданы истцу на сумму задолженности в размере 108 758 руб. 50 коп.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Статья 819 ГК РФ также не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данном случае условие о возможности передачи права требования по кредитному договору/договору кредитной карты с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между кредитной организацией (банком) и потребителем при его заключении.

Согласно уведомлению АО «Тинькофф Банк» (л.д. 28) ответчик была извещена о заключении договора уступки прав (требований) от 30 марта 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс».

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не заключала договор с ООО «Феникс» и не имеет перед ним каких-либо договорных обязательств, подлежат отклонению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Вершинина С.С. в судебное заседание на 11 февраля 2020 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично под расписку на предварительном судебном заседании 14 января 2020 года (л.д. 80).

10 февраля 2020 года ответчик путем составления телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2020 года, в связи с болезнью (л.д. 83).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременного, то есть она имела возможность, реализуя права, предусмотренные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечить явку в суд своего представителя, направить письменные возражения по существу исковых требований, а также исходил из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заболевания и ее невозможность явки в судебное заседание 11 февраля 2020 года.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается.

В силу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем заявлений о применении срока исковой давности от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Тем не менее судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.

Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был сформирован истцом 28 февраля 2017 года, подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с 01 марта 2017 года, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 16 августа 2019 года (л.д. 52), а к мировому судье судебного участка № 94 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа - в июне 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен в любом случае, хотя о его пропуске в суде первой инстанции ответчик не заявляла.

Довод ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 07 октября 2020 года о том, что она просила в суде первой инстанции о применении положений ст. 196, 199 ГК РФ в устной форме, не подтвержден. В протоколе предварительного судебного заседания от 14 января 2020 года подобные объяснения (заявления, ходатайства) ответчика не отражены (л.д. 79), замечаний на данный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступало.

Утверждения ответчика о том, что ей был предоставлен лимит в размере 40 000 руб., а не 60 000 руб., после чего было добавлено 11 000 руб., а также о том, что при расчете задолженности не были учтены произведенные ею оплаты в счет погашения кредита и начисленных процентов, подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылалась, не указывала об этом и в своих возражениях относительно порядка исполнения судебного приказа (л.д. 48).

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: