Решение по делу № 2а-565/2020 от 20.03.2020

    Дело № 2а-565/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года                                г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Лайм – Займ» к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Мартиросяну КТ, старшему судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Чотчаеву ЭК, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указав в обоснование, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района №№ от 00.00.0000 г. с Марченко И.А. в пользу ООО МФК «Лайм – Займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 55 178,57 руб. По заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП 00.00.0000 г. возбуждено исполнительное производство №№, копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель с целью исполнения требований исполнительного документа ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы, данные ходатайства в установленный законом срок судебным приставом – исполнителем не рассмотрены. 00.00.0000 г. исполнительное производство №№ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Полагает, что за столь непродолжительный срок нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава – исполнителя, последним не предприняты меры принудительного исполнения, установленные законом. В нарушение п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, копия оспариваемого постановления направлена 00.00.0000 г., получена административным истцом 00.00.0000 г. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП Мартиросяна К.Т., выразившееся в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 г.; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 г., обязать старшего судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП Чотчаева Э.К. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 г., обязать судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП Мартиросяна К.Т. принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления соответствующих запросов в отношении должника в государственные органы и организации.

    В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Лайм – Займ» не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав Лобненского ГОСП Чотчаев Э.К., представитель административного ответчика УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Лобненского ГОСП Мартиросян К.Т. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник Марченко И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте, времени слушания дела, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом №№ от 00.00.0000 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №101 Лобненского судебного района, с должника Марченко И.А. в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм – Займ» взыскана задолженность в размере 54 264,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 913,97 руб., а всего 55 178,57 руб.

На основании заявления взыскателя ООО МФК «Лайм – Займ» и указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП Мартиросяном К.Т. 00.00.0000 г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Марченко И.А. с предметом исполнения – задолженность в вышеуказанном размере.

Справкой по исполнительному производству №№ подтверждается, что для установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем 00.00.0000 г. направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в Росреестр, Пенсионный Фонд, 00.00.0000 г. судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве: ................, в результате которого установить местонахождение должника и его имущество не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в жилое помещение по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением от 00.00.0000 г. исполнительное производство №№ присоединено к сводному исполнительному производству №№, находящемуся в производстве Лобненского ГОСП в отношении того же должника в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Инфинити», ООО «Экспресс – Кредит».

00.00.0000 г. судебным приставом – исполнителем Мартиросяном К.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм – Займ» и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

    В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Из представленных материалов спорного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено при отсутствии ответов на запросы из Росреестра, некоторых кредитных организаций, из АО «Тинькофф Банк» поступили сведения о наличии у должника денежных средств на счете, решение о перераспределении которых либо о невозможности их списания в счет погашения долга судебным приставом – исполнителем не принято, не направлялись запросы в налоговый орган с целью выяснения наличия у должника доходов, в органы внутренних дел с целью выяснения места жительства должника, в рамках спорного исполнительного производства не решался вопрос о временном ограничении права должника на выезд из РФ.

Также, из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО МФК «Лайм – Займ» с целью установления местонахождения и имущественного положения должника были заявлены ходатайства о направлении запросов в Центр занятости населения, в ЗАГС об изменении ФИО должника, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с регистрационного учета, в ГУ ФСИН о нахождении должника в местах лишения свободы, в ПФ РФ, в ИФНС, в ГИБДД, в регистрационные органы, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2», в случае выявления имущества должника, совершить действия по наложению ареста, в случае отсутствия имущества, известить взыскателя для решения вопроса об объявлении должника и его имущества в розыск, по истечении срока на добровольное исполнение установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

В нарушение требований ст.64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель Мартиросян К.Т. не рассмотрел надлежащим образом в установленный 10-дневный срок содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных возможных мер, направленных на установление имущественного положения должника, не рассмотрены в установленном законом порядке ходатайства взыскателя, то окончание спорного исполнительного производства нельзя признать обоснованным. При этом судебный пристав – исполнитель Мартиросян К.Т. имел возможность совершить необходимые действия и принять необходимые меры, однако не использовал предоставленные ему законом полномочия в полном объеме.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП Мартиросяна К.Т., выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. С целью восстановления нарушенного права на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, требования административного иска о признании постановления об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 г. незаконным и обязании старшего судебного пристава – исполнителя его отменить удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что постановлением старшего судебного пристава Лобненского ГОСП Чотчаева Э.К. от 00.00.0000 г. оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №№ от 00.00.0000 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером №.

С учетом отмены оспариваемого постановления, возобновления исполнительного производства и восстановления таким образом прав взыскателя ООО МФК «Лайм – Займ», суд полагает не подлежащими удовлетворению требования об обязании судебного пристава – исполнителя Мартиросяна К.Т. принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления соответствующих запросов в отношении должника в государственные органы и организации, поскольку в силу закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, исходя из поведения должника и взыскателя, характера требований исполнительного документа. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, возложение судом обязанности на судебного пристава – исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в иске административный истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава – исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю.

Отчетом об отслеживании почтового отправления №№, приложенным к административному иску, подтверждается, что копия постановления об окончании направлена в адрес взыскателя 00.00.0000 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, поскольку ООО МФК «Лайм – Займ» получило копию данного постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства в данном случае не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск ООО МФК «Лайм – Займ» - удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Мартиросяна КТ, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя ООО МФК «Лайм – Займ», указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Марченко ИА.

    Обязать судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Мартиросяна КТ рассмотреть ходатайства взыскателя ООО МФК «Лайм – Займ», указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Марченко ИА, в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В остальной части в удовлетворении административного иска ООО МФК «Лайм – Займ» к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Мартиросяну КТ, старшему судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Чотчаеву ЭК, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления – отказать.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 апреля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Судья                                         Е.Ю. Озерова