Решение по делу № 22-58/2018 (22-2421/2017;) от 12.12.2017

Судья Шнит А.А.                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Малютиной В.И., Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденных Башарова А.Р., Наговицына А.К.,

защитников - адвокатов Костанова О.К., Киракосяна С.Г.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Башарова А.Р., Наговицына А.К., защитника Башарова А.Р. – адвоката Киракосяна С.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Башаров АР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР (с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Наговицын АК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 (5 преступлений), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 162 (2 преступления), ч. 3ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 суток на основании постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Башаров А.Р. и Наговицын А.К. признаны виновными в совершении нападения на ВСМ в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (закрытой травмы грудной клетки в виде травматического пневмоторакса, ссадин грудной клетки) путем нанесения множественных ударов ногами по туловищу, группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>.

Осужденный Наговицын А.К. в своей апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, в обоснование данных требований указывает, что

уголовное дело возбуждено по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ при отсутствии заключения судебно- медицинской экспертизы,

предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями уголовно - процессуального закона, допущено нарушение его право на защиту, выраженное в неполучении ответов на его ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и на жалобу относительно неполучения этих ответов,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого является незаконным, вынесено следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по <адрес>, в то время как следствие проведено отделом по обслуживанию территории <адрес>,

материалы уголовного дела фальсифицированы, не содержат в себе поданных им ходатайств и собственноручной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,

в томе № на листе № имеются исправления авторучкой,

обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно - процессуального закона, на листе № обвинительного заключения указано о направлении уголовного дела прокурору <адрес>, на листе № – прокурору <адрес>, утверждено и. о. заместителя прокурора <адрес>,

в ходе судебного заседания было оглашено решение по результатам проверки, проведенной по факту давления на него со стороны оперативного сотрудника ХВА, данное решение лично он не получал, обжаловать не мог, чем было нарушено его право на защиту,

копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление является незаконным, подпись лица, вынесшего это постановление, не расшифрована и печатью не заверена,

его показания и показания Наговицына А.К. искажены,

показания потерпевшего, указанные в обвинительном заключении, и ранее данные имеют существенные расхождения,

не учтены показания эксперта ЕАС о возможности образования тяжкого телесного повреждения от однократного удара, падения либо от множественных ударов, как указано в экспертизе,

нанесение непосредственно им – Наговицыным А.К. тяжкого телесного повреждения не доказано,

в его действиях усматриваются признаки деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

наличие предварительного сговора с Башаровым А.Р. на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью не установлено,

потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно добрался до дома, спустя некоторое время была вызвана скорая помощь,

в судебном заседании не установлено, кто нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью,

по словам эксперта, травматический пневмоторакс потерпевший мог получить от падения с высоты собственного роста на неровную поверхность,

период лечения потерпевшего составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, как считает осужденный Наговицын А.К., «является временным нарушением функций органов и нетрудоспособностью до 3- х недель», исходя из выписки истории болезни, состояние потерпевшего имело характер средней тяжести, что не предусматривает квалификацию по ч. 4 ст. 162 УК РФ,

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Башарова А.Р. об ознакомлении с медицинскими картами потерпевшего и журналом операции, исследование данных документов могло бы помочь установить, какое именно было нанесено повреждение потерпевшему,

согласно показаниям свидетеля ВСА от ДД.ММ.ГГГГ ей потерпевший говорил об операции в связи с накопившейся в легких жидкостью, что является «гидротораксом», однако диагнозом последнего указан «травматический пневмоторакс (скопление воздуха между плевральной пленкой и легким», что, вызывает сомнения в объективности судебно- медицинской экспертизы,

по делу требуется проведение комплексной судебно- медицинской экспертизы,

судом неправильно истолкованы и применены нормы закона о презумпции невиновности,

не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ,

необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом не принято во внимание, что первым ударил и спровоцировал «на драку» потерпевший,

не учтено аморальное поведение и алкогольное состояние потерпевшего,

окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как государственный обвинитель о применении ч.5 ст. 69 УК РФ не просил.

Осужденный Башаров А.Р. в своей апелляционной жалобе указывает, что

судом не соблюдены положения ст. 240 УПК РФ,

выводы суда не основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, сделаны «со слов следователя на стадии предварительного расследования»,

допросы потерпевшего и свидетелей произведены с нарушением уголовно- процессуального закона,

показания подозреваемого получены с нарушением требований ст. 76, 187- 190 УПК РФ,

судом не выполнены правила ст. 271 УПК РФ по его ходатайствам о фальсификации уголовного дела,

не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимого, а также доводам подсудимого о даче показаний в ходе предварительного расследования под принуждением.

Защитник – адвокат Киракосян С.Г. в своей самостоятельной апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Башарова А.Р., просит приговор отменить, в обоснование данного требования указывает, что

вина Башарова А.Р. не доказана,

обвинение основано только на показаниях потерпевшего, который не видел, кто из обвиняемых по какой части тела наносил удары, так как лежал на животе, закрывал руками голову, курточку снял сам,

судом не принято во внимание, что потерпевшему нанесены удары третьим лицом, личность которого не установлена,

не учтены показания эксперта, допустившего возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в судебном заседании установлено, что потерпевший неоднократно падал,

Башаров А.Р. признал нанесение ударов по лицу потерпевшего, по другим частям тела не ударял, куртку поднял с земли после того, как последний сам снял ее с себя и бросил,

имеются сомнения в виновности Башарова А.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данные сомнения не устранены.

Аналогичные доводы привел защитник осужденного Наговицына А.К. – адвокат Костанов О.К. в дополнение к апелляционным жалобам своего подзащитного (л.д. №).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Данное процессуальное решение принято в порядке ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления ВСМ о преступлении - нанесении ему побоев и хищении имущества и сообщения из медицинского учреждения о совершенном в отношении ВСМ преступлении с причинением ему телесных повреждений, в том числе характера закрытой травмы грудной клетки живота, пневмоторакса (л.д. №).

Назначение и производство судебной экспертизы в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении обязательным не является (ст. 144 УПК РФ). Наличие заключения экспертизы для принятия решения о возбуждении уголовного дела законодателем не требуется.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого, на которое ссылается осужденный Наговицын А.К., вынесено уполномоченным лицом - следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ТОИ, в производстве которой в то время находилось настоящее уголовное дело, переданное ей ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по Ижевску, куда была командирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью на основании распоряжений ГУ МВД России по <адрес> (л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Наговицына А.К. о фальсификации материалов уголовного дела являются необоснованными.

Под фальсификацией понимается злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование чего- либо, изменение вида или свойства предметов, подделка.

Совершение таких действий по настоящему уголовному делу не установлено.

На листе № в томе №, на которые ссылается осужденный Наговицын А.К., вопреки доводам последнего как таковые исправления (устранения ошибочных записей) отсутствуют.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены в порядке, установленном ст. 122, 271 УПК РФ, с уведомлением о принятых по ним решениях заинтересованных лиц.

По окончании следственных действий обвиняемые были ознакомлены со всеми материалами дела в подшитом и пронумерованном виде. При этом заявлений и ходатайств, в том числе относительно неполучения решений по заявленным ходатайствам, отсутствия в представленных материалах дела документов, указанных в апелляционной жалобе Наговицына А.К., не подавали (л.д. №).

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено компетентным лицом – исполняющим обязанности заместителя прокурора <адрес>, на территории которого совершено преступление.

Указание на листе № обвинительного заключения о направлении уголовного дела прокурору <адрес> вместо <адрес> является технической ошибкой, что очевидно, сомнений не вызывает, на законность и обоснованность осуждения Наговицына А.К. и Башарова А.Р. не влияет.

Нарушений правил подследственности, подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 152, 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Принципы уголовного судопроизводства соблюдены.

Судебное разбирательство проведено по предъявленному обвинению, объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены, в том числе право обвиняемых на защиту.

Стороны в представлении доказательств ущемлены либо ограничены не были.

По уголовно - процессуальному закону, доказательства представляются сторонами (ст. 15, 274 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу все представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования, проверки и оценки, предусмотренные ст. 240, 276, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Наговицына А.К. в удовлетворении ходатайства подсудимого Башарова А.Р. об истребовании медицинской карты потерпевшего ВСМ и журнала операций отказано обоснованно (л.д. №).

Как следует из показаний эксперта ЕАС (л.д. №), журнал операций отражен в истории болезни, содержащейся в медицинской карте ВСМ, которая, в свою очередь, была представлена в распоряжение эксперта, указана в исследовательской части судебно- медицинской экспертизы (л.д. №).

Собранные и представленные суду доказательства, в том числе показания Башарова А.Р., Наговицына А.К. в приговоре отражены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Башарова А.Р. положения ст. 240 УПК РФ судом соблюдены. Приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Совершение осужденными вышеуказанного преступления, а именно квалифицированного разбоя (группой лиц по предварительного сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказано.

Объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется как нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, в целях хищения чужого имущества.

Под хищением, в свою очередь, законодателем понимаются, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как правильно установлено судом из показаний потерпевшего, подтвержденных совокупностью других доказательств, осужденные напали на ВСМ, преследовали корыстную цель, наносили ему множественные удары, в том числе ногами по туловищу, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, таким образом, применили насилие, опасное для жизни и здоровья. Корыстной цели осужденные достигли, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевшего ВСМ, действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных находились в отношениях взаимодействия и направлены были к общему результату. Тяжкий вред здоровью наступил в результате совместного участия осужденных в умышленном преступлении.

Характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлены путем производства судебно- медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта потерпевшему ВСМ причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В таком случае вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Наговицына А.К. время лечения на определение степени тяжести телесных повреждений не влияет, квалификацию определяет характер полученной травмы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в достоверности не вызывает.

Проведение комплексной судебно- медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу не требуется.

Показания свидетеля ВСА от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает осужденный Наговицын А.К., в качестве доказательства суду не представлялись, предметом исследования не являлись.

По уголовно - процессуальному закону, стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно осужденными доказано.

Участие третьих лиц в применении насилия к потерпевшему не установлено.

Как следует из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он один возвращался домой, подошли подсудимые, попросили «закурить», «не успел ответить», «стали наносить удары», «вдвоем били», когда упал, ударяли ногами «с разных сторон», «попадали», в том числе по туловищу, затем Башаров А.Р. потребовал снять куртку. Он - потерпевший «сбросил куртку с плеч» в сторону подсудимых и сразу побежал от них, обернувшись, увидел, что подсудимые бежали за ним, «никого рядом не было». Подсудимые его догнали, стали наносить удары, «били» «вдвоем», «с двух сторон», одновременно снимали с него обувь, одежду, «раздели» «почти до гола», оставили «в трусах и носках». Как только «перестали бить», он встал и побежал домой, по дороге не падал, телесные повреждения получил от действий подсудимых, ни с кем из других лиц конфликтов не имел. Подсудимые были вдвоем, падал только от их действий в момент нанесения ударов, «били вдвоем вместе, все вместе делали, пьяные оба были» (л.д. №),

Не доверять показаниям потерпевшего, положенных в основу приговора, оснований не имеется, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в частности

протоколами опознания потерпевшим Башарова А.Р. и Наговицына А.К., как лиц, которые «совместно» нанесли ему побои и похитили его имущество (л.д. №),

протоколами очных ставок потерпевшего с обвиняемыми Башаровым А.Р. и Наговицыным А.К. (№),

показаниями свидетеля ЗДГ, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим употребляли спиртные напитки, после чего разошлись по домам, на следующий день от потерпевшего в больнице узнал, что по дороге домой к нему подошли двое человек, попросили сигарету, не дождавшись ответа, стали «бить», он пытался убежать, те же двое его догнали, «снова били», «раздели», до этого у потерпевшего ни с кем конфликтов не было (№),

аналогичными показаниями свидетеля ИВВ (№),

показаниями свидетеля ВСА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел домой «в 5 часу утра» «в трусах и носках», со следами побоев, дышать не мог, сказал, что двое мужчин избили и раздели (№),

показаниями подозреваемого Наговицына А.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Башаровым А.Р. употребляли спиртное, «были сильно пьяные», пошли в ларек за пивом, заметили незнакомого мужчину, которому он «первый нанес удар», тот упал, и они с Башаровым А.Р. «одновременно» стали «бить» мужчину, в какой- то момент последний вырвался и попытался убежать, они с Башаровым А.Р. его догнали и снова начали «бить», после чего также «одновременно» стали снимать с мужчины одежду, Башаров А.Р. взял куртку и штаны, оставлял их у себя дома, из кармана куртки мужчины доставал сотовый телефон, лично он – Наговицын А.К. снял с мужчины ботинки, надел их на себя, вину признает в полном объеме, был ли конфликт, и с чего он начался, не помнит (№),

показаниями подозреваемого Башарова А.Р., согласно которым обстоятельства происшествия «отчетливо» описать не может, так как был «сильно пьян», кто первым ударил мужчину, не помнит, от удара последний упал, после чего они с Наговицыным А.К. «одновременно» стали наносить ему удары, лично он – Башаров А.Р. ударял ногами, мужчина пытался убежать, они с Наговицыным А.К. его догнали, «сбили с ног…вновь нанесли побои…2-3 раза каждый пнули мужчину по различным частям тела», «одновременно» лично он – Башаров А.Р. снял куртку с мужчины, Наговицын А.К. – ботинки, которые тут же надел на себя, свои ботинки выкинул (№),

показаниями свидетеля САА, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Башаров А.Р. и Наговицын А.К. ему говорили, что нанесли побои мужчине, сняли с него одежду, похитили телефон, кроме того, Наговицын А.К. показывал ботинки, надетые на нем, сказал, что сняли их с того же мужчины, у Башарова А.Р. при себе был телефон данного мужчины, по месту жительства - куртка и штаны последнего(№),

протоколом осмотра предметов хищения с участием потерпевшего ВСМ (л№),

заключением эксперта о наличии у ВСМ повреждений характера закрытой травмы грудной клетки справа в виде травматического пневмоторакса, ссадин на грудной клетке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, не противоречащий указанному в обвинении, данная травма как комплекс повреждений органов грудной клетки квалифицируется причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, локализация и характер повреждений не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса потерпевшего и подозреваемых (№).

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам обвинения, которые могли бы опорочить соответствующие доказательства, не усматривается.

Нахождение потерпевшего в момент происшествия в состоянии опьянения, само по себе, о недостоверности его показаний не свидетельствует.

Показания потерпевшего получили оценку суда в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, которым они не противоречили.

Заявления Наговицына А.К. и Башарова А.Р. об оказании на них давления и даче показаний при производстве предварительного следствия под принуждением проверены судом, а также следователем в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Решения, принятые следователем по результатам рассмотрения данных заявлений (№), в судебном заседании исследованы.

Доводы Наговицына А.К. и Башарова А.Р. судом надлежащим образом оценены с указанием мотивов их несостоятельности.

Применение в отношении Наговицына А.К. и Башарова А.Р. недозволенных методов ведения расследования не установлено.

Все доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе показания подозреваемого Наговицына А.К. и подозреваемого Башарова А.Р. получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Доводы осужденных о том, что потерпевший первым ударил и спровоцировал «на драку», являются необоснованными, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, данных при производстве предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемых.

Получение потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с обвинением, не доказано.

Оснований для оговора Башарова А.Р. и Наговицына А.К. со стороны потерпевшего не установлено.

При таких данных осуждение Наговицына А.К. и Башарова А.Р. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является законным.

Оснований для переквалификации их действий не имеется.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным и явившимся поводом для преступления не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Наговицына А.К. обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ. Достаточное обоснование тому судом приведено.

Как следует из показаний самого Наговицына А.К., данных непосредственно в судебном заседании, его состояние опьянения «безусловно» способствовало совершению преступления, «с Башаровым А.Р. были сильно пьяные, вот и наделали дел», лично он был «очень пьян, почему и совершил преступление» (№).

Назначение осужденному Наговицыну А.К. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является также правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Наговицына А.К. мнение государственного обвинителя по мере наказания определяющим для суда не является. Назначение наказания находится в исключительной компетенции суда и по этому вопросу суд независим от мнения других лиц, в том числе государственного обвинителя.

При изложенных данных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башарова АР и Наговицына АК оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи

          Копия верна: