Решение по делу № 8Г-16581/2020 [88-16509/2020] от 08.06.2020

Дело № 88-16509/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-013485-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. гражданское дело № 2-5719/2019 по иску Метельского Андрея Николаевича к Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», Навальному Алексею Анатольевичу, Янкаускасу Константинасу Стасисовичу о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе представителя ответчика Навального Алексея Анатольевича – Гимади Вячеслава Ильича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Навального А.А., Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» - Гимади В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Сироткина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метельский А.Н. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» (далее – НО «Фонд борьбы с коррупцией»), Навальному Алексею Анатольевичу, Янкаускасу Константинасу Стасисовичу, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований Метельский А.Н. указал, что ответчиками в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются текстом статей и видеороликом, расположенных по следующим адресам в сети Интернет.

    Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения

    - распространенные Навальным А.А. на видеохостинге «YouTube» с названием «Тайные богатства главного московского, единоросса» по адресу: https://www.voutube.com/\vatch?v=wFRNKCXntkO&amp;t=716s, о том, что «в две тысячи седьмом году депутат Метельский <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Навального А.А. и НО «Фонд Борьбы с коррупцией» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть содержащие в сети Интернет <данные изъяты>

Обязать Навального А.А. и Некоммерческую организацию «Фонд Борьбы с коррупцией» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить содержащиеся в сети Интернет по <данные изъяты>

Обязать Навального А.А. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить содержащиеся в видеофильме, размещенном по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство А.Н. Метельского сведения, распространенные А.А. Навальным на видеохостинге «YouTube» с названием <данные изъяты>

Признал несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство А.Н. Метельского сведения, распространенные К.С. Янкаускасом на видеохостинге «YouTube» <данные изъяты>

Признал несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство А.Н. Метельского сведения, распространенные на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты>

Возложил на Навального Алексея Анатольевича и Некоммерческую организацию «Фонд Борьбы с коррупцией» обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть содержащие в сети Интернет по адресам: <данные изъяты>

Возложил на Навального Алексея Анатольевича и Некоммерческую организацию «Фонд Борьбы с коррупцией» обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить содержащиеся в сети Интернет но адресам: <данные изъяты>

Возложил на Навального Алексея Анатольевича в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить содержащиеся в видеофильме, размещенном по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Навальным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Метельский А.Н., ответчики Навальный А.А., Янкаускас К.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Навального А.А., Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» - Гимади В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Сироткина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сети Интернет размещена видеозапись на видео хостинге «YouTube» с названием <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1 июля 2019 г. на интернет-сайте НО «Фонд Борьбы с коррупцией» по интернет-адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (пункт 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты текста статьи «тайны богатства главного московского единоросса» и видеофильма содержат ряд оскорбительных высказываний и выражений, указывающих в неэтичной форме на незаконные действий со стороны истца.

При этом суд исходил из того, что факт распространения ответчиками вышеприведенных сведений в отношении истца нашёл своё подтверждение, автором данных публикаций и видеофильма является ответчик Навальный А.А., о чем свидетельствует их размещение от имени Навального А.А., непосредственное его личное участие в видеофильме. Также лицом, распространившим вышеуказанные публикации, является ответчик НО «Фонд Борьбы с коррупцией», учредителем которой является ответчик Навальный А.А., разместивший вышеуказанную статью и видеофильм в сети интернет по адресу: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом выражения являются мнением автора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в действительности, призвана убедить общество о якобы имеющих место уголовно наказуемых деяниях со стороны Метельского А.Н., характеризующихся нарушением норм нравственности и морали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, суды обоснованно с учетом требований части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходил из того, что обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Вместе с тем, ссылаясь на достоверность оспариваемых сведений, податель жалобы не учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковые доказательства суду представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных интенций не является основанием для отмены законного судебного решения в данной части.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Навального Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи