Решение по делу № 1-127/2023 от 07.03.2023

1-127/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 мая 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

потерпевшей Омелиной Е.Э.,

подсудимого Танаева А.В.,

    защитника Хамидуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Танаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, судимого

- 5 декабря 2016 г. Благовещенским районным судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 декабря 2019 г. в порядке замены неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней,

    - 9 сентября 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 28 октября 2022 г. в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 месяца 18 дней (наказание отбыто 14 января 2023 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Танаев совершил тайное хищение имущества потерпевшей Омелиной при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2023 г. около 9 час. 14 мин. - 9 час. 18 мин. Танаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед "Stinger graphite evo", стоимостью 40600 руб., принадлежащий Омелиной.

Продолжая свои преступные действия, Танаев в тот же день, с 13 час. 44 мин. до 13 час. 57 мин. возвратился в вышеуказанный подъезд и тайно похитил велосипед "Stinger Torsion" стоимостью 12200 руб., также принадлежащий Омелиной.

В результате хищения велосипеда "Stinger graphite evo" Омелиной причинен имущественный ущерб на сумму 40600 руб. Хищением велосипеда "Stinger Torsion" причинен ущерб на сумму 12 200 руб.

Он же, Танаев совершил покушение на тайное хищение имущества, при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2023 г. около 15 час. 29 мин. - 15 час. 36 мин. Танаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке <адрес>, действуя из корыстных побуждений, попытался тайно похитить велосипед "GT Avalanche", стоимостью 19500 руб., принадлежащий Омелиной, начав спускать его по лестнице.

Однако Танаев преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку житель указанного дома Шмаков обнаружил преступные действия подсудимого и изъял велосипед.

Он же Танаев совершил кражу имущества Гайнуллина.

8 февраля 2023 г. около 16 час. 29 мин. - 16 час. 30 мин. Танаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле шиномонтажной мастерской "Параллель" по адресу: <адрес> обнаружил оставленный без присмотра домкрат "ROSSVIK". Действуя с умыслом на хищение чужого имущества, Танаев тайно похитил указанный домкрат, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Гайнуллину имущественный ущерб на сумму 10000 руб.

Преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Танаев вину признал, суду показал, что 8 февраля 2023 г. он с другом зашли в подъезд, друг пил водку, а он пиво. Ранее он был в этом подъезде и вспомнил, что там находятся велосипеды. Он взял первый велосипед, продал его, попутно взял водку и пиво. Далее забрал второй велосипед. Сотрудникам полиции он показал места продажи похищенного. Считает, что алкоголь не оказал на него влияние, поскольку он отдавал отчет своим действиям.

Потерпевшая Омелина суду показала, что ей позвонил сосед и сообщил о попытке хищения велосипеда. Она вышла, решила поднять велосипед наверх и обнаружила, что двух велосипедов нет. Впоследствии велосипеды были возвращены в течение двух дней. Стоимость одного велосипеда "Stinger" составляет порядка 40000 руб., стоимость другого "Stinger Torsion" около 16-17 тыс. руб. С учетом совокупного дохода семьи, ущерб значительным не является.

Из показаний свидетеля Ахматдинова следует, что 8 февраля 2023 г. около 10-11 час. он купил у Танаева велосипед за 2000 руб. При этом Танаев предъявил паспорт, документы на велосипед и пояснил, что ушел в "запой". Также он сфотографировал Танаева и документы (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно свидетельских показаний владельца комиссионного магазина "Велес" Пискунова следует, что 8 февраля 2023 г. около 14 час. 20 мин. Танаев, предъявив свой паспорт, продал ему за 1700 руб. велосипед "Stinger Torsion" (т. 1 л.д. 112-113).

В ходе предварительного следствия установлено и осмотрено с применением фотосъемки место совершения преступления - <адрес> (т. 1 л.д. 7-12).

Фотографии, предоставленные Ахматдиновым подтверждают факт продажи велосипеда "Stinger" Танаевым за 2000 руб. (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно акта, Ахматдинов добровольно выдал велосипед "Stinger graphite evo" (т. 1 л.д. 44).

В комиссионном магазине ИП Пискунов по адресу: <адрес> изъят велосипед "Stinger Torsion", договор купли продажи от 8 февраля 2023 г. по которому продавцом выступает Танаев (т. 1 л.д. 40).

У потерпевшей Омелиной была изъята видеозапись событий, имевших место 8 февраля 2023 г. в подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 49-53).

При просмотре записи с участием Танаева было установлено, что Танаев первый велосипед вынес из подъезда в 9 час. 18 мин., а второй в 13 час. 57 мин. (т. 1 л.д. 74-77).

Изъятые по делу предметы и документы, после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 65, 79, 108-109, 111, 141-142, 146, т. 2 л.д. 74).

Заключением специалиста установлена стоимость похищенных велосипедов на день кражи: "Stinger graphite evo" – 40600 руб., "Stinger Torsion" 12200 руб. (т. 1 л.д. 171-174).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Танаева в тайном хищении имущества Омелиной.

Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб она не расценивает как значительный, с учетом совокупного дохода семьи, хищение велосипедов не поставило ее в затруднительное материальное положение.

По смыслу закона продолжаемое хищение представляет ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Действия Танаева по хищению первых двух велосипедов Омелиной представляют собой единое преступление, поскольку совершены в течении дня с одним умыслом, из одного и того же подъезда и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Танаев вину признал, суду показал, что при попытке хищения третьего велосипеда его встретил житель дома, которому он ответил, что является доставщиком. Тот его сфотографировал. Он оставил велосипед и ушел.

Потерпевшая Омелина суду показала, что о покушении на кражу велосипеда узнала от соседа. Стоимость велосипед "GT Avalanche" в настоящее время затрудняется сказать.

В ходе предварительного следствия, свидетель Шмаков показал, что 8 февраля 2023 г. около 15 час. 30 мин. супруга ему сообщила о нахождении в подъезде незнакомого мужчины. В подъезде, на 4 этаже он встретил мужчину с велосипедом. На его вопрос, тот ответил, что доставщик и указал на его квартиру. Поняв, что мужчина обманывает, он предложил оставить велосипед и уйти. При этом он сфотографировал указанного мужчину (т. 1 л.д. 119-120).

На месте происшествия по адресу: <адрес> этажами обнаружен велосипед (т. 1 л.д. 7-12).

На фото, представленных свидетелем Шмаковым запечатлен Танаев на месте преступления (т. 1 л.д. 124-126).

Предмет хищения - велосипед "GT Avalanche" после осмотра, признан вещественным доказательством и возвращен Омелиной (т. 1 л.д. 153-162).

На видеозаписи с места преступления, 8 февраля 2023 г. зафиксировано как Танаев в 15 час. 29 мин. входит, а затем в 15 час. 36 мин. выходит из подъезда (т. 1 л.д. 148-152, т. 2 л.д. 69-72, 74).

По заключению специалиста стоимость велосипеда "GT Avalanche" составляет 19500 руб.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, достаточны для разрешения уголовного дела и безусловно говорят о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей Омелиной, свидетеля Шмакова, видеозаписью с места преступления.

По смыслу закона, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Принимая во внимание, что два предыдущих велосипеда были реализованы за 3700 руб. у суда нет оснований полагать, что Танаев был осведомлен об истинной стоимости велосипеда, а его умысел направлен именно на причинение значительного ущерба гражданину. В совокупности с тем, что реальный ущерб не был причинен, а потерпевшая Омелина не оценивает стоимость велосипеда как значительную, признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению.

Принимая во внимание, что действия Танаева по хищению двух велосипедов "Stinger" представляют собой оконченное преступление, а другое тождественное преступное деяние по хищению велосипеда "GT" прервано на стадии покушения, налицо совокупность преступлений.

Действия подсудимого Танаева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Танаев вину признал, суду показал, что направляясь в сторону ост. <адрес> он увидел возле гаража домкрат, рядом никого не было, он взял домкрат и продал на автомойке, при этом сообщил покупателю, что запил и нужны деньги.

Потерпевший Гайнуллин в ходе предварительного следствия показал, что будучи индивидуальным предпринимателем он арендует помещение для своей шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>. 8 февраля 2023 г. около 16 час. 10 мин. он ушел на обед, оставив возле входа домкрат "ROSSVIK" на 3 тонны. Возвратившись, он обнаружил пропажу. При просмотре видеозаписи он увидел, что домкрат похищен в 16 час. 29 мин. мужчиной в темной куртке с капюшоном. Ущерб оценивает в 12000 руб. (т. 1 л.д. 199-202).

Сотрудник автосервиса "Экспресс" по адресу: <адрес> – свидетель Тимофеев в ходе предварительного следствия показал, что 8 февраля 2023 г. около 17 час. он купил у незнакомого мужчины домкрат "ROSSVIK" за 1000 руб. 14 февраля 2023 г. сотрудники полиции у него изъяли указанный домкрат (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно акту добровольной выдачи, Тимофеев выдал домкрат "ROSSVIK" (т. 1 л.д. 248).

В ходе расследования осмотрено место хищения домкрата – участок местности возле шиномонтажной мастерской по <адрес> (т. 1 л.д. 185-189).

При просмотре видеозаписи установлено, что домкрат похищен Танаевым возле шиномонтажной мастерской 8 февраля 2023 г. в 16 час. 29 мин. (т. 1 л.д. 230-233).

В ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника Танаев на месте происшествия подтвердил факт хищения домкрата (т. 1 л.д. 236-243).

По заключению специалиста, на день хищения рыночная стоимость домкрата "ROSSVIK" составляет 10000 руб. (т. 2 л.д. 21).

    Изъятые и осмотренные: домкрат, документы индивидуального предпринимателя Гайнуллина, диск с видеозаписью события преступления, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 4-7, 11-12, 14, 27-28, 30).

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает виновность Танаева в краже домкрата Гайнуллина, действия Танаева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому Танаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Танаев на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений и местах сбыта похищенного, отсутствие невозмещенного ущерба по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с тяжелыми заболеваниями, наличие пожилых родителей, нуждающихся в уходе, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ при наличии судимостей по приговорам от 5 декабря 2016 г. и 9 сентября 2020 г. за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести в действиях Танаева имеется рецидив преступлений. В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании Танаев не отрицал факт употребления спиртных напитков, однако, указал что выпил незначительное количество пива, не повлиявшее на его поведение.

Из показаний Ахматдинова следует, что Танаев, предлагая ему приобрести велосипед, сообщил, что ушел в запой.

Согласно показаний Тимофеева, при продаже домкрата, Танаев пояснил, что запил и ему нужны деньги.

До совершения преступлений Танаев употреблял алкоголь, впоследствии, находясь в состоянии опьянения, совершил вмененные ему кражи. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного были потрачены на спиртные напитки.

Употребление алкоголя снизило контроль Танаева над собой, повлияло на его поведение и формирование корыстного умысла на совершение преступлений для получения денежных средств на приобретение алкогольной продукции.

Изложенное свидетельствует о том, что совершению преступлений способствовало нахождение Танаева в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Танаеву наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление суд поначалу учитывает ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

Преступления по данному делу совершены подсудимым менее чем через четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы. Данное обстоятельство говорит о том, что исправительное воздействие наказания и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только в случае реального отбывания Танаевым лишения свободы. Таким образом оснований для замены Танаеву наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, тот факт, что исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, основания для применения в отношении Танаева положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Танаеву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Танаева подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Танаева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Омелиной) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Гайнуллина) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Танаеву наказание в виде 1 года лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному Танаеву определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Танаеву оставить без изменения, доставить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Танаеву исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Танаева под стражей с 11 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: три велосипеда, оставить у Омелиной; домкрат, оставить у Гайнуллина; видеозаписи, фотографии, документы, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин