Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-178/2022 [П16-3826/2021, 16-3826/2021] - (П16-3826/2021) от 23.06.2021

П16-178/2022

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        23 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции         Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» Гончарова С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ООО «Тамерлан», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тамерлан» прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.95-98).

Решением судьи Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года вышеназванное постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено в Шолоховский районный суд Ростовой области на новое рассмотрение (л.д.137-141).

Постановлением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года, ООО «Тамерлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.158-160, 191-195).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Тамерлан» дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства, выявленные при проведении проверки 21 ноября 2020 года с11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в принадлежащем ООО «Тамерлан» магазине «Покупочка», расположенном по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Матросова, 32, нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно: не проводится обеззараживание воздуха, соответствующие приборы или оборудование для обеззараживания воздуха отсутствовали в момент проведения проверки (мониторинга); не организовано и не осуществляется дистанцирование 1,5-2 м. по всей территории магазина; продавцы и сотрудники магазина «Покупочка» находятся на рабочем месте без перчаток, фасовщиком допускается расфасовывание кондитерских изделий без обертки (мармелад) также без перчаток; не представлены документы подтверждающие качество и безопасность дезинфицирующих средств; продавцами-кассирами магазина «Покупочка» допускается обслуживание покупателей без масок.

Прекращая производство по данному делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда исходил из того, что действия ООО «Тамерлан» свидетельствуют о невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом различных родовых объектов посягательства составов административных правонарушения, посчитал невозможным переквалифицировать действия общества на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу, при этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности, материалы проведенной в отношении ООО «Тамерлан» проверки, судья Ростовского областного суда указал на то, что выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судьи областного суда согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судья областного суда, ссылаясь на наличие доказательств совершения ООО «Тамерлан» административного правонарушения и приводя их в своем решении, сделал выводы об обоснованности квалификации действий юридического лица, соответственно, виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, чем ухудшил положение общества.

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Тамерлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене и последующие судебные акты, принятые по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тамерлан»: постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года.

Что касается обоснованности постановления судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года, необходимо отметить следующее.

Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

То есть, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Такие данные в материалах настоящего дела отсутствуют, на что обоснованно указано в постановлении судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г., сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного кодекса (вопрос 21), согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако, при вынесении 20 января 2021 года постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда не принял во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела.

Таким образом, вывод судьи Шолоховского районного суда Ростовской области о невозможности переквалификации действий общества является ошибочным.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Между тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела, что согласуется правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О.

В силу изложенного, постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года не может быть признано законным и также подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а также невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, настоящее дело об административном правонарушении не подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Шолоховского районного суда Ростовской области, поэтому производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» Гончарова С.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                           Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Филимонов А.В. № 5-2/2021

судья Ростовского областного суда Ушников М.П. № 7.1-467/2021

судья районного суда Мартыненко Г.А. № 5-236/2021

судья областного суда Кривенкова М.М. № 7.1-780/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-3826/2021, П16-178/2022