Решение по делу № 33-1810/2022 от 24.01.2022

судья Курбанов К.А.

дело №33-1810/2022

номер дела в суде 1 инстанции 2-543/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаев Х.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кахриманова Г.А. по доверенности Ханта М.В. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года,

установил:

решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 г. Кахриманову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года Кахриманову Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Кахриманов Г.А. в лице представителя Ханта М.В. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решение суда от 30 июля 2021 года в окончательной форме принято 4 августа 2021 года, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 4 сентября 2021 года. Поскольку 4 сентября 2021 года приходилось на нерабочий день – субботу, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее следующего за ним рабочего дня, то есть 6 сентября 2021 года (ч.2 ст.108 ГПК РФ).

Из дела усматривается, что апелляционная жалоба представителем истца Хантом М.В. сдана в отделение почтовой связи 4 августа 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока.

В последующем самим истцом Кахримановым Г.А. в суд первой инстанции также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Исходя из того, что указанная апелляционная жалоба подана за пределами месячного срока, истец просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, полагая его пропущенным.

Оспариваемым определением суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года Кахриманову Г.А. в восстановлении указанного процессуального срока отказано, ссылаясь на непредставление им доказательств уважительности причины пропуска срока.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В доверенности, выданной Кахримановым Г.А. на имя Ханта М.В., указаны полномочия Ханта М.В. на совершение процессуальных действий от имени Кахриманова Г.А., в том числе и на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из того, что Хант М.В. является представителем Кахриманова Г.А., и все процессуальные действия по делу им совершаются от имени представляемого, то апелляционная жалоба, подписанная Хантом М.В. и поданная им в пределах месячного срока с момента вынесения решения суда, считается поданной от имени Кахриманова Г.А.

Поданная и подписанная Кахримановым Г.А. в последующем апелляционная жалоба, несмотря на то, что она подана за пределами месячного срока и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является самостоятельным процессуальным действием, а лишь дополняет процессуальное действие стороны истца по обжалованию судебного акта, что является правом стороны, подавшей ранее апелляционную жалобу в установленный срок.

Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указывается, что суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд не связан с содержащимся в дополнении к апелляционной жалобе заявлением о восстановлении процессуального срока, и такое заявление не влечет правовых последствий.

Как следует из ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с тем, что законодательство о гражданском судопроизводстве не содержит норм права, регулирующих отношения, связанные с подачей апелляционной жалобы в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить нормы права, регулирующие сходные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается.

Таким образом, исходя из того, что Кахримановым Г.А. срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, то его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не должно рассматриваться.

Учитывая, что определение суда от 10 декабря 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока основано на неправильном применении норм процессуального права, что само по себе не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Кахриманова Г.А. и дополнения к ней, в целях исключения неясности при разрешении процессуального вопроса и сохранения принципа правовой определенности указанное определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку Кахримановым Г.А. в деле имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, то в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства отсутствует необходимость направления настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ в отношении поступившего дополнения к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года отменить.

Настоящее дело передать в отдел по обеспечению деятельности по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Дагестан для распределения в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие».

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2022 г.

Судья Х.А.Хавчаев