Решение от 19.06.2013 по делу № 1-324/2013 от 21.05.2013

№ 1-215/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 июня 2013 г.

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Васильевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

подсудимых ФИО1.1, ФИО1,

защитников-адвокатов Цепкова К.С. и Быкова А.К.

потерпевшего - ФИО22,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока в апреле 2009 года,

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком в течение 4-х лет,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, гражданки РФ, зарегистрированной: <адрес>, не работающей, незамужней, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно фабуле, изложенной в обвинительном заключении, ФИО1.1 и ФИО1 инкриминировано совершение ими совместно и по предварительной договоренности тайного хищения имущества ФИО22, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 291 200 руб., являющемуся, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным. Действия обоих подсудимых квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким же образом сформулирована и фабула обвинения, содержащаяся в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196).

При этом в обвинительном заключении, поступившем в суд, обвинение подсудимой ФИО1 сформулировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (т. 1 л.д. 294).

При таком положении, поскольку формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует формулировке, указанной в обвинительном заключении, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По приведенным основаниям уголовное дело в отношении ФИО1.1, ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимых на период устранения допущенных органом расследования нарушений УПК РФ, суд, выслушав обвинителя, просившую меру пресечения подсудимой ФИО1 – оставить прежней, продлить срок содержания подсудимого ФИО1.1 под стражей на 3 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию действующей меры пресечения не отпали и не изменились.

Потерпевший ФИО22 вопрос о мере пресечения подсудимых оставил на усмотрение суда.

Выслушав подсудимого ФИО1.1 и его защитника, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, а также подсудимую ФИО1 и ее защитника, полагавших возможным оставить меру пресечения прежней, суд приходит к следующему.

Подсудимой ФИО1 мерой пресечения избрано - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо оснований для ее изменения судом не установлено и участниками процесса не заявлено.

Не находит суд и оснований к изменению ранее избранной подсудимому ФИО1.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, принятые во внимание при избрании ему такой меры пресечения в настоящее время не изменились и своего правового значения не утратили.

Отсутствие у подсудимого легального источника дохода в совокупности с корыстным характером вмененного ему преступления и наличием судимостей за аналогичные преступления, дают достаточные основания полагать, что освобождение подсудимого из-под стражи, может в значительной степени затруднить дальнейшее производство по делу, по причине возможности ФИО1.1, находясь на свободе, скрыться, продолжить совершать новые преступления, независимо от наличия у него места жительства в <адрес>.

При таком положении, оставляя ФИО1.1 меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, суд, определяя срок, на который может быть продлено содержание подсудимого под стражей, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования это срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 месяца и 8 дней.

Руководствуясь ст.ст. 220, 237, 255, 97-99, 108, 109 УПКРФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.1 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░