Решение по делу № 33-14250/2024 от 28.11.2024

Судья Коваленко В.А.	№ 33-14250/2024
24RS0056-01-2023-005859-18 2.162г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Диденко Сергея Григорьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Рытикова А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Диденко Сергея Григорьевича 17 февраля 1951 года рождения, паспорт: 0405 №114694) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Диденко Сергея Григорьевича (17 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 272 789,34 рублей, неустойку в размере 272 789,34 рублей, штраф в размере
136 394,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Диденко Сергея Григорьевича в части взыскания расходов по составлению досудебного экспертного заключения 9 500 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 956 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко С.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Капитана Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, № был поврежден принадлежащему истцу автомобиль Subaru Forester, №. Гражданская ответственность Капитана Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца Диденко С.Г - в САО «ВСК»

07.05.2020 САО ЭРГО сменило наименование на АО «ЮнитиСтрахование», которое в дальнейшем прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЮнитиСтрахование» является САО «РЕСО-Гарантия».

27.05.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.06.2020 между Диденко С.Г. и Иванченко А.В. заключен договор уступки прав требования, в отношении права требования от САО «ВСК» возмещения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020.

02.06.2020 САО «ВСК» уведомлена о переходе права требования.

02.06.2020 между САО «ВСК» и Иванченко А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплате страхового возмещения в сумме 324 623 руб.

08.06.2020 САО «ВСК» письмом № 34051 уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Цессионарий денежные средства не получал, договор цессии от 02.06.2020 был фактически расторгнут.

16.06.2020 САО «ВСК» вручена претензия Диденко С.Г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой было отказано.

Диденко С.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.07.2023 в удовлетворении требований Диденко С.Г. отказано.

Согласно заключения эксперта от 07.07.2020 рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа 434743 руб., с учетом износа 326096,50 руб., согласно экспертному заключению от 09.08.2020 рыночная стоимость автомобиля истца 310500 руб., стоимость годных остатков 37710,66 руб.

Просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, взыскать с ответчика страховое возмещение 272 789,34 руб., из расчета рыночная стоимости автомобиля минус стоимость его годных остатков, неустойку 272 789,34 руб., убытки 12 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что договор ОСАГО причинителя вреда на дату ДТП не действовал. В соответствии с полисом виновника ДТП, страхователем и собственником автомобиля указан Бондаренко А.Н., в то время как в справке о ДТП собственником данного транспортного средства указан Майзаков Д.Е. Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления, не может быть признана застрахованной по договору ОСАГО предыдущего владельца. Поскольку ответчик не получил согласия страховщика виновника на урегулирование события от его имени, он не имел право производить выплату истцу страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой ( л.д. 92-103). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Бабина С.О., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как правильно установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, №, под управлением Капитана Р.А., и принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, №

Гражданская ответственность Капитана Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО ЭРГО, которое 07.05.2020 сменило наименование на АО «ЮнитиСтрахование». По данным с сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), АО «ЮнитиСтрахование» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЮнитиСтрахование» является САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца Диденко С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

27.05.2020 в САО «ВСК» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем перечисления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства автомобиля – марки Subaru Forester, гос.№, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.06.2020 между Диденко С.Г. и Иванченко А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования от САО «ВСК» возмещения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020, а именно: право требования реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафных санкций.

Согласно п.7.2 договора цессии, договор досрочно прекращает свое действие без предварительного уведомления сторон в случае, если финансовая организация обоснованно откажет в выплате страхового возмещения по причинам: истечение срока действия страхового полиса любого из участников дорожно-транспортного происшествия, недействительности страхового полиса любого из участника по любым основаниям и т.д.

02.06.2020 САО «ВСК» уведомлена о переходе права требования.

02.06.2020 между САО «ВСК» и Иванченко А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплате страхового возмещения в сумме 324 623 руб.

08.06.2020 САО «ВСК» письмом № 34051 уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Цессионарий денежные средства не получал.

16.06.2020 САО «ВСК» вручена претензия Диденко С.Г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно составленного по инициативе истца заключения ООО «<данные изъяты>» от 07.07.2020 рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа 434743 руб., с учетом износа 326096,50 руб., согласно экспертному заключению от 09.08.2020 рыночная стоимость автомобиля истца 310500 руб., стоимость годных остатков 37710,66 руб.

14.07.2020 САО «ВСК» письмом № 43399 уведомила истца Диденко С.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» Диденко С.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.07.2023 в удовлетворении требований Диденко С.Г. отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что 05.07.2023 решение финансового уполномоченного в форме электронного документа размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг Диденко С.Г. 05.07.2023, при этом данных о направлении решения в его адрес в иной форме в дело не представлено, с решением финансового уполномоченного истец фактически ознакомился только 10.08.2023, обратившись с настоящим иском в суд в пределах 30-дневного срока после получения решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска Диденко С.Г. процессуального срока на подачу искового заявления.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности выводов суда в части восстановления пропущенного истцом срока на подачу искового заявления не содержит.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие к тому правовых оснований ответчик возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения не исполнил. Исходя из доказанности факта наступления страхового случая, на САО «ВСК» правомерно возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что экспертным путем установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной доаварийной стоимостью автомобиля, т.е. полная гибель автомобиля, подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение правомерно определено как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Обоснованность выводов положенного в основу решения экспертного заключения стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения по причине недействительности договора ОСАГО виновника на момент дорожно-транспортного происшествия, доводы о чем также содержатся в апелляционной жалобе, получила оценку суда первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно материалов административного производства в справке о ДТП в данных о причинителе вреда Капитан Р.А. в отношении управляемого им автомобиля ВАЗ 2106 гос№ значится страховой полис серии РРР № №5044131737. В материалах дела имеется полис ОСАГО с указанием срока страхования с 27.03.2020 по 26.03.2021, владельцем указан Бондаренко А.Н., в число лиц, допущенных к управлению включен Капитан Р.А.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru/), данным САО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии № заключенный в отношении вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 20.05.2020 являлся действующим.

Таким образом, гражданская ответственность Капитана Р.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, доказательств обратного не представлено, в силу чего правовых оснований для отказа в страховом возмещении по указанному основанию у САО «ВСК» не имелось.

Несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты заявление о чем получено страховой компанией 27.05.2020 является основанием для применения предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1% от определенного к выплате страхового возмещения за заявленный истцом период с 17.06.2020 по 09.09.2024, в пределах исковых требований 272 789,34 руб.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего судом правомерно исчислен предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф, с приведением расчета в тексте решения.

Оценив доводы стороны ответчика о снижении штрафных санкций суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер штрафных санкций с учетом существа спора, значительного периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Доводов и доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа, исключительности случая, обосновывающих допустимость уменьшения их размера в материалы дела не представлено.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, помимо норм ГК РФ, специальных законов, в части, не урегулированной специальными законами регулируются в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установленный факт нарушения откатчиком прав истца, как потребителя в силу ст. 15 вышеуказанного Закона является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Вопрос о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально и не вызывают сомнений, разрешен судом с учетом разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования.

Апелляционная жалобы фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием для отмены либо изменения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Рытикова А.Ю.–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                         А.А.Киселева.

Судьи:                                 Т.С.Тарараева.                     

                             И.А.Баимова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024.