Решение по делу № 2а-299/2017 от 27.02.2017

    Дело №2а-299/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Туапсе     «21» марта 2017 года

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

    С участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» - Жуковской Л.А., действующей на основании доверенности,

    Представителя административного ответчика Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – Минасян А.А., действующая одновременно от имени ответчика Управления ФССП по КК, на основании доверенности.

    Представителя заинтересованного лица Гогян В.С. – Шишьманьян А.А., действующего на основании доверенности,

    При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Туапсинскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Туапсинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование поданного административного иска указав, что 31.01.2017 года в Центральное отделение № 1806 ПАО Сбербанк поступило Постановление об окончании исполнительного производства № 23823/15/23067-ИП от 19.01.2017 года, направленное в адрес Банка судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бельским В.В.

Банк считает, незаконными действия судебных приставов-исполнителей Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, по следующим основаниям.

Незаконными явились действия судебных приставов-исполнителей, которые выразились в том, что имущество, арестованное и переданное на торги, фактически не является имуществом Гогян С.К. Судебные приставы-исполнители не вправе были арестовывать, и передавать на торги имущество, не являющее непосредственно собственностью должника.

28.11.2016 года в Центральное отделение № 1806 ПАО Сбербанк поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, направленное в адрес Банка судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бекоевым Н.Б.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № 2-115/2015 с Гогяна В.С. и Гогян С.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме № руб., обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – кафе «Бистро», назначение: нежилое, общей площадью 613.1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>Г, инвентарный номер 9-1937, литер А, а, а1, этажность 2, установлена начальная продажная стоимость № руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, целевой использование: для эксплуатации кафе «Бистро», общей площадью 567 кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость 2 151 963,45 руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 19.06.2015 ФС № 003919608 в отношении Гогяна В.С., и ФС № 003919609 в отношении Гогян С.К.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № 2-128/2015 с Гогяна В.С., Гогян С.К. и ООО «Малибу +» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 1805/454/10595 в общей сумме № руб., обращено взыскание на то же заложенное имущество: объект недвижимости – кафе «Бистро», назначение: нежилое, общей площадью 613.1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>Г, инвентарный №, литер А, а, а1, этажность 2, установлена начальная продажная стоимость № руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, целевой использование: для эксплуатации кафе «Бистро», общей площадью 567 кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость 2 151 963,45 руб. Взыскателю выданы исполнительные листы от 04.08.2015 ФС № в отношении Гогяна В.С., ФС № в отношении Гогян С.К., ФС № в отношении ООО «Малибу +».

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от 10.03.2015 по делу № с Гогяна В.С. и Гогян С.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 1805/454/10527 в общей сумме № руб., обращено взыскание на то же заложенное имущество: объект недвижимости – кафе «Бистро», назначение: нежилое, общей площадью 613.1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>Г, инвентарный №, литер А, а, а1, этажность 2, установлена начальная продажная стоимость № руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, целевой использование: для эксплуатации кафе «Бистро», общей площадью 567 кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость № руб. Взыскателю выданы исполнительные листы от 19.06.2015 ФС № в отношении Гогяна В.С., ФС № в отношении Гогян С.К.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № 2-244//2015 с Гогяна В.С. и Гогян С.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 052/8619/0384-62 в сумме 2 103 361,97 руб. и судебные расходы в сумме 18 716,80 руб. Взыскателю выданы исполнительные листы от 26.05.2015 ФС № 001992901 в отношении Гогяна В.С., и ФС № 001992902 в отношении Гогян С.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 21.08.2015 в отношении Гогяна В.С. возбуждено исполнительное производство № 23824/15/23067-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 21.08.2015 в отношении Гогян С.К. возбуждено исполнительное производство № 23823/15/23067-ИП.

В рамках исполнительного производства от 21.08.2015 №-ИП в отношении должника Гогян С. К. на торги передано принадлежащее на праве собственности Гогяну В. С., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, недвижимое имущество, о чем свидетельствуют Акт о наложении ареста от 11.03.2016 г. и Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.03.2016 (пункты 1, 2 описательной и резолютивной части постановления).

Из акта о наложении ареста следует, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, то есть Гогян С. К..

При всем этом пристав подверг аресту имущество, принадлежащее на праве собственности Гогяну В.С., что прямо усматривается из пунктов 1, 2 описи арестованного имущества, которое фактически не принадлежит должнику.

Согласно представленным банком договорам ипотеки, залогодателем (то есть собственником) заложенного недвижимого имущества, арестованного и переданного на торги в рамках исполнительного производства от 21.08.2015 №-ИП, являлся собственник недвижимого имущества – Гогян В. С..

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № с Гогяна В.С., Гогян С.К. и ООО «Малибу +» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме № руб., обращено взыскание на то же заложенное имущество: объект недвижимости – кафе «Бистро», назначение: нежилое, общей площадью 613.1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>Г, инвентарный №, литер А, а, а1, этажность 2, установлена начальная продажная стоимость № руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, целевой использование: для эксплуатации кафе «Бистро», общей площадью 567 кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость 2 151 963,45 руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 04.08.2015 ФС № в отношении Гогяна В.С., ФС № в отношении Гогян С.К., ФС № в отношении ООО «Малибу +».

При этом хоть исполнительный лист ФС № в отношении Гогян С.К.и содержит полностью резолютивную часть решения, в том числе и об обращении взыскания на заложенное Гогяном В.С. недвижимое имущество, требования к этому должнику основаны только на солидарном взыскании кредитной задолженности. Гогян С.К. залогодателем не являлась.

Положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на отношения между ПАО Сбербанк и должником Гогян С. К. не распространяются.

Таким образом, незаконными явились действия судебного пристава-исполнителя Балдина И.И., выразившиеся в том, что он еще 11.03.2016 года арестовал заложенное Гогяном В.С. по договорам ипотеки недвижимое имущество, на которое распространяется особый режим обращения взыскания и его реализации, установленные законами Об ипотеке и Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства в отношении должника Гогян С.К.

Исполнительные производства на основании исполнительных документов по делу № возбуждены как в отношении Гогяна В.С. 21.08.2015, так и в отношении Гогян С.К. в тот же день – 21.08.2015.

Представленными к настоящему административному иску доказательствами подтверждено, и Банком доказано, что арестовано и передано на торги имущество, являющееся предметом ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, фактически не принадлежащее Гогян С. К..

Законом об исполнительном производстве установлены специальные нормы и специальный режим обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 78).

О том, что заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Гогяну В.С., передано на торги Банк не знал, а узнал только после получения 28.11.2016 г. предложения оставить имущество за собой.

Таким образом, Банк заведомо был лишен судебным приставом-исполнителем возможности быть извещенным о проведении торгов.

В адрес ПАО Сбербанк 28.11.2016г. поступило предложение Туапсинского РОСП УФССПП по Краснодарскому краю от 18.11.2016 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по причине не реализации имущества в принудительном порядке.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долговприостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Аналогичные положения закреплены п. 5.1 ч. 1 ст. 40, ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, постольку в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также то, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) по делу № А32-19439/2016-27/92Б в отношении ИП Гогяна В.С., 352800, <адрес>, ОГРНИП №, ИНН № введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с сообщением № в ЕФРСБ Определение о признании обоснованным заявления о признании гражданинабанкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.11.2016.

В п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССПП по Краснодарскому краю Бекоев Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ считается извещенным об опубликовании в отношении должника ИП Гогяна В.С. сведений о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, судебный пристав исполнитель в силу прямого указания Закона обязан был приостановить исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следует вывод, что служба судебных приставов до проведения вторичных торгов по продаже недвижимого имущества располагала информацией о невозможности проведения торгов.

Судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям закона не было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина были совершены меры принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 18.11.2016, которое расценивается как решение органа государственной власти (ФССП) является незаконным.

В указанном предложении судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для сообщения о принятом решении.

Как указано выше спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гогяну В. С., является предметом ипотеки в пользу Банка, а стало быть, на него распространяется специальный режим обращения взыскания, установленный Законом об исполнительном производстве и Законом об ипотеке (ч. 3 ст. 78 закона об ИП). Нормы закона об ипотеке является в таком случае специальными по отношению к правилам, установленным законом об исполнительном производстве.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Положения Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем в предложении пятидневного срока сообщения о принятом решении не соответствую действующему закону Об ипотеке.

Не согласившись с действиями Туапсинского РОСП по направлению Банку предложения оставить имущество за собой, потому как это имущество является залоговым и его не имели права арестовывать и передавать на торги в рамках исполнительного производства Гогян С.К., Банк обжаловал его действия в судебном порядке.

Решением Туапсинского городского суда от 10.01.2017 по делу 2а-56/2017 в удовлетворении административного иска Банка отказано. На указанное решение банком в установленные КАС РФ подана апелляционная жалоба.

Поэтому предмет и основания настоящего иска не тождественны предмету и основаниям иска по делу 2а-56/2017.

Изначально полностью противоречащие закону Об исполнительном производстве действия Туапсинского РОСПУФССП по Краснодарскому краю об аресте и передаче на торги не принадлежащего должнику имущества, как следствие повлияли на незаконное окончание 19.01.2017 исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гогян С. К., потому как Банк не отказался оставить имущество за собой, а, посчитав действия приставов незаконными, принял установленные КАС РФ меры на восстановление его прав и законных интересов путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Поскольку оспариваемые банком исполнительные действия совершены в отношении залогового имущества, и не принадлежащего должнику Гогян С.К., принимая во внимание действия приставов-исполнителей о направлении предложения оставить имущество за собой и об окончании в связи с этим исполнительного производства, для Банка, как для истца существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов, закрепленных в ст. 78 закона «Об исполнительном производстве», ст. 58 закона «Об ипотеке» в связи с высоким риском прекращения ипотеки, с чем банк категорически не может согласиться.

В судебном заседании представитель административного истца Жуковская Л.А. требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, сославшись на обстоятельства изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство подлежало приостановлению, а не прекращению. Административный истец изначально был не согласен с направлением предложения от 18.11.2016 года, в связи с тем, что в октябре 2016 года Гогян В.С. был признан банкротом. Соответственно в связи с тем, что залоговое имущество принадлежит на праве собственности Гогяну В. С., который был признан банкротом, пристав в соответствии с законом об исполнительном производстве должен был приостановить все действия до процедуры банкротства.

Представитель административного ответчика- Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - Минасян А.А., действующая одновременно от имени Управления ФССП по КК, на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыва на административный иск. Дополнительно пояснила, что банк знал о всех действиях, предпринимаемых судебным приставом – исполнителем, представитель банка лично ознакомился с материалами исполнительного производства, соответственно о том, что были назначены первые и вторые торги банк знал. Исполнительное производство было в отношении Гогян С.К., а не в отношении Гогяна В.С., по этому исполнительное производство было приостановлено лишь в отношении Гогяна В.С., а не в отношении Гогян С.К.

Заинтересованное лицо Гогян В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Шишманьян А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Гогян С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

        Финансовый управляющий ИП Гогяна В.С. – Делягина А.С. - не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив отзывы на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, копию материалов исполнительного производства, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

    Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

    Из материалов дела усматривается, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № с Гогяна В.С. и Гогян С.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме № руб., обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – кафе «Бистро», назначение: нежилое, общей площадью 613.1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>Г, инвентарный №, литер А, а, а1, этажность 2, установлена начальная продажная стоимость № руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, целевой использование: для эксплуатации кафе «Бистро», общей площадью 567 кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость 2 151 963,45 руб.

    Взыскателю выданы исполнительные листы от 19.06.2015 ФС № в отношении Гогяна В.С., и ФС № в отношении Гогян С.К.

    Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № с Гогяна В.С., Гогян С.К. и ООО «Малибу +» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме № руб., обращено взыскание на то же заложенное имущество: объект недвижимости – кафе «Бистро», назначение: нежилое, общей площадью 613.1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>Г, инвентарный №, литер А, а, а1, этажность 2, установлена начальная продажная стоимость № руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, целевой использование: для эксплуатации кафе «Бистро», общей площадью 567 кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость 2 151 963,45 руб. Взыскателю выданы исполнительные листы от 04.08.2015 ФС № в отношении Гогяна В.С., ФС № в отношении Гогян С.К., ФС № в отношении ООО «Малибу +».

    Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № с Гогяна В.С. и Гогян С.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме № руб., обращено взыскание на то же заложенное имущество: объект недвижимости – кафе «Бистро», назначение: нежилое, общей площадью 613.1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>Г, инвентарный №, литер А, а, а1, этажность 2, установлена начальная продажная стоимость № руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, целевой использование: для эксплуатации кафе «Бистро», общей площадью 567 кв.м., кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость 2 151 963,45 руб. Взыскателю выданы исполнительные листы от 19.06.2015 ФС № в отношении Гогяна В.С., ФС № в отношении Гогян С.К.

    Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу №//2015 с Гогяна В.С. и Гогян С.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 2 103 361,97 руб. и судебные расходы в сумме 18 716,80 руб. Взыскателю выданы исполнительные листы от 26.05.2015 ФС № в отношении Гогяна В.С., и ФС № в отношении Гогян С.К.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 21.08.2015 в отношении Гогян С.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    11.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Балдиным И.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости — кафе «Бистро» этажность 2, на земельный участок для эксплуатации кафе «Бистро», общ. пл. 567 кв.м. на общую сумму 38 618 959 руб. 60 коп.

    13.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки имущества должника на общую сумму 38 618 959 руб. 60 коп.

    29.04.2016 года направлена заявка на торги арестованного имущества.

    В мае 2016 года ПАО «Сбербанк России» подано заявление в Туапсинский районный суд об изменении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем 19.05,2016 года в Отдел реализации г. Краснодара направлено информационное письмо об оставлении заявки на торги без рассмотрения.

    Туапсинским районным судом вынесено определении об изменении первоначальной стоимости залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости: объект недвижимости — кафе «Бистро» этажность 2, установив начальную продажную стоимость 41 366 400 руб. и на земельный участок для эксплуатации кафе «Бистро», общ. пл. 567 кв.м., установив начальную продажную стоимость 1 320 800 руб.

    23.05.2016 года поступило ходатайство от ПАО «Сбербанк России» о предоставлении наименований торгующей организации по исполнительному производству №-ИП.

    31.05.2016 года представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» Богатый А.Б. ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП.

    02.08.2016 года судебным приставом- исполнителем Балдиным И.И. вынесено постановление об оценке арестованного имущества на общую сумму 44 008 000 руб. данное постановление согласно реестра почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства.

    08.09.2016 года вынесен акт о передаче арестованного имущества должника Гогян С.К. в специализированное организацию ООО «Вымпел».

    08.10.2016 г. в Туапсинский районный отдел поступило заявление о возбуждении исполнительного производство на основании исполнительного документа по делу № от 10.03.2015 г. об взыскании денежной суммы в размере 6 607 801 руб. 31 коп. и обращение взыскание на объект недвижимости — кафе «Бистро» этажность 2 и на земельный участок для эксплуатации кафе «Бистро», общ. пл. 567 кв.м., с Гогян В. С. в пользу ПАО «Сбербанк России».

    08.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № от 10.03.2015 г.

    08.10.2016 г. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству и присвоен №-СВ.

    17.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены преданного на торги имущества на 15%.

    Повторное извещение о проведении торгов назначено на 18.11.2016 года.

    18.11.2016 года в связи с признанием повторных торгов не состоявшимися судебным приставом-исполнителем Бекоевым Н.Б. согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено предложение об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

    19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, направленно в адрес Банка, и получено взыскателем 31.01.2017 года.

    При этом, в судебном заседании объективно установлено, что, ранее Административным истцом обжаловались бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, по факту вынесения предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, в рамках исполнительного производства №-ИП. В ходе судебного разбирательства исследовались копии исполнительного производства, весь ход указанного исполнительного производства отражен в решении туапсинского городского суда от 10 января 2017 года, представитель ПАО «Сбербанк России» участвовал в судебном разбирательстве, состоявшемся 10.01.2017 года. Таким образом по состоянию на 10.01.2017 года Административный истец достоверно был уведомлен о всех действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

    Кроме того, вышеуказанные оспариваемые акты судебных приставов- исполнителей, своевременно направлялись в адрес взыскателя.

    Постановление пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства № 23823/15/23067-ИП от 19.01.2017 года, своевременно, направленно в адрес Банка, и получено взыскателем 31.01.2017 года, что подтверждено представителем Административного истца.

    Считая данное постановления не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Административный истец обратился с настоящим иском в суд.

    При этом исходя из отметки о сдаче почтовой корреспонденции, нанесенной на почтовый конверт(т. 1 л.д.252,253), усматривается, что данный административный иск сдан в отделение «Почта России» г. Краснодар - 20.02.2017 года, т.е. по истечении срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

    Достоверных сведений о соблюдении Административным истцом срока установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ не предоставлено, ходатайств о восстановлении указанного срока сторонами не заявлено, иных сведений о соблюдении срока подачи административного иска суду не представлено.

    Таким образом, административный иск, поданный с нарушением срока на обращение в суд без уважительной причины не может быть удовлетворен в рамках настоящего производства.

    Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

    Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

    Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

    Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии возможности удовлетворения административного иска, кроме того требования о приостановлении исполнительного производства вытекают из требований об отмене постановления от 19.01.2017 года и не могут быть самостоятельно удовлетворены в виду окончания исполнительного производства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Туапсинскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

            Председательствующий: _______________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>