Решение по делу № 2-1418/2022 от 16.03.2022

                                                                                              Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клокова Евгения Александровича к ООО «Территория отдыха» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клоков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Территория отдыха» о взыскании денежных средств в сумме 397 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798 975 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со дня вынесения судом решения до дня фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Клоковы Е.А. и ООО «Территория отдыха» заключен договор о реализации туристского продукта №, на основании которого ответчик обязан оказать услуги путешествия по маршрут. Стоимость приобретенного продукта составила 397 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ от туроператора получено письмо о расторжении договора в связи с невозможностью ООО «Территория отдыха» выполнить свои обязательства по договору, с гарантией возврата денежных средств в полном объеме в течении 10 дней. Причины невозможности выполнения туроператором обязательств не указаны, до настоящего времени денежные средства туроператором истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик письменные возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен туроператор - ООО «Регион Туризм».

От третьего лица ООО «Регион Туризм» поступили пояснения относительно исковых требований. Из пояснений ООО «Регион Туризм» следует, что ООО «Регион Туризм» не заключало договор ни с истцом, ни с ответчиком какие-либо договоры. Запросы на бронирование туристского продукта в интересах истца в адрес третьего лица не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Исследовав материалы дела, суд приходит выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕРРИТОРИЯ ОТДЫХА» (турагент) и Клоковым Е.А. заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условиям которого, турагентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно приложению № реализации туристского продукта № подобран туристский продукт, в условия которого входят: маршрут путешествия: ОАЭ,Рас-эль-Хайма, даты начала и окончания тура: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; услуги в составе тура – размещение в отеле – The Cove Rotana Resort 5*(4ADL. Pool View Family Room), All Inclusive; авиаперевозка, трансфер; страхование.

Истец во исполнение договорных обязательств произвел оплату в сумме 397 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРРИТОРИЯ ОТДЫХА» расторгла договор в связи с невозможностью выполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантировала возврат денежных средств в полном объеме в течение 10 рабочих дней.

При этом какие-либо мотивы расторжения указанного договора, по которому услуги по маршруту путешествия ОАЭ,Рас-эль-Хайма, услуги в составе тура – размещение в отеле, авиаперевозка, трансфер; страхование не могут быть оказаны, ООО «ТЕРРИТОРИЯ ОТДЫХА» не обосновало.

В соответствии с абзацем 7 ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Частями 3 и 5 ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В абз. 2 п. 48 Постановления, Пленум ВС РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности.

Учитывая, что неисполнение обязательств по оказанию услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ не связано ненадлежащими действиями туроператора или иными обстоятельствами непреодолимой силы или вызвано действиями третьих лиц, за неисполнение данных обязательств перед заказчиком отвечает турагент - ООО «ТЕРРИТОРИЯ ОТДЫХА».

Доказательств оказания истцу туристской услуги, либо возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору реализации туристского продукта, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, с учетом наличия между Клоковым Е.А. и ООО «ТЕРРИТОРИЯ ОТДЫХА» договорных отношений, перечисления денежных средств в кассу ООО «ТЕРРИТОРИЯ ОТДЫХА» и отсутствия доказательств неисполнения обязательств туроператором, взыскать сумму в размере 397 500 рублей.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 798975 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик свой контррасчет не представил.

Между тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с приложением № к спорному договору, цена договора составила 397 500 рублей.

В этой связи, с учетом установленных законом ограничений размера неустойки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана в сумме 397 500 рублей.

Таким образом, исковые требований истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 397 500 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, учитывая, что закон ограничивает неустойку ценой договора, а взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства предполагает ее начисление до даты исполнения решения суда, требования истца в части взыскания неустойки за период со дня вынесения судом решения до дня фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, не могут быть удовлетворены, поскольку превысит установленнуь статьей 28 Закона сумму.

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

            На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

             Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требований досудебной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л

                  Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с ООО «Территория отдыха» в пользу Клокова Евгения Александровича основной долг в сумме 397 500 рублей, неустойку в сумме 397 500 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

                     В остальной части иска отказать.

                     Взыскать с ООО «Территория отдыха» в доход местного бюджета 14 200 рублей.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья                                   Е.В. Панасюк