Решение по делу № 2-553/2019 от 17.06.2019

Дело №2-553/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля                                 09 октября 2019 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Салавата Феритовича, действующего на основании доверенности в интересах Новикова Артура Федоровича к Борисову Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 662 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Юсупов С.Ф. в интересах Новикова А.Ф. (далее по тексту - истец) с иском к Борисову Ю.В. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что "___" ___________ г. по адресу: ........................, произошло ДТП с участием автомобиля _____________, рег. номер № ___________, под управлением Борисова Юрия Викторовича, и автомобиля _____________ рег. номер № ___________, под управлением Новикова Артура Федоровича.

В результате указанного ДТП автомобилю _____________ рег. номер № ___________ были причинены механические повреждения, а Новикову Артуру Федоровичу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Борисов Юрий Викторович, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночным ценам — 61 662 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 700 руб.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Кроме того, для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на истца договором на оказание юридических услуг. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1 600 руб.

Просят:

Взыскать с ответчика Борисова Юрия Викторовича в пользу истца Новикова Артура Федоровича сумму материального ущерба в размере 61 662 руб., расходы на оплату услуг оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 7 700 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб.

В судебное заседание истец не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Требования поддерживает и просит их удовлетворить. Против вынесения заочного решения возражений не имеет.

Третье лицо – представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - представитель отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик – Борисов Ю.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией. Почтовый конверт с уведомлением вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 января 2019 года по адресу: ........................, произошло ДТП с участием автомобиля _____________, рег. номер № ___________, под управлением Борисова Юрия Викторовича, и автомобиля _____________ рег. номер № ___________, под управлением Новикова Артура Федоровича.В результате указанного ДТП автомобилю _____________ рег. номер № ___________ были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Борисов Юрий Викторович, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г., Борисов Ю.В., управлявший автомобилем «_____________» (государственный регистрационный номер № ___________), за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС Борисов Ю.В. в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц, Борисовым Ю.В. суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – Борисова Ю.В., и на ответчике Борисове Ю.В. лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последним представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП.

Согласно данного заключения сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 662 руб. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 7-КГ17-11)

Поскольку ответчик – Борисов Ю.В. не представил в суд доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Новикова А.Ф. без использования оригинальных запасных частей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части материального ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы истца по оплате услуг оценки составили сумму в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требования о взыскании ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме – в сумме 7700 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от "___" ___________ г. серии ........................7, выданной Новиковым А.Ф. на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, также подлежит удовлетворению.

Возмещению за счет ответчика - Борисова Ю.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит и уплаченная Новиковым А.Ф. государственная пошлина в сумме 2090 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Новиковым А.Ф. представлен договор на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года № ___________, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2019 года № ___________ об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обсуждая вопрос о размере предъявленной суммы на юридические услуги, суд, с учетом сложности в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, составленных представителем процессуальных документов по делу, приходит к выводу, что заявленные требования Новикова А.Ф. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Артура Федоровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Юрия Викторовича в пользу Новикова Артура Федоровича материальный ущерб в сумме 61 662 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля, а также расходы по оплате услуг оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 7700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2090 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                Н.В. Сливницына