Решение по делу № 11-47/2017 от 27.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий в суде первой инстанции ФИО7 дело №

19 апреля 2017 года                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона DEXP Ixion ES 150 Fit5 8Gb White, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара - 5 990 р., неустойку - 599 р., компенсацию морального вреда в размере 5 990 р., штраф в размере 50% от цены иска, возложить на ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика спорный смартфон, во время использования истец обнаружил дефект (телефон не включается). Товар был предоставлен продавцу для гарантийного ремонта, после ремонта истец повторно обнаружил в смартфоне тот же дефект, предоставил для гарантийного обслуживания. После повторного ремонта на панели телефона была обнаружена трещина. Поскольку трещина возникла по вине продавца, истец отказался забирать смартфон, на обращение к продавцу об устранении дефекта был получен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 240,24 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что результаты экспертизы не отвечают на все поставленные судом вопросы. Полученные результаты экспертизы подтверждают, что механизм образования трещины на корпусе смартфона мог быть получен при снятии либо установке панели. Истец как пользователь не имеет отношения к съёму передней панели, так как для эксплуатации необходим съём задней крышки смартфона (выемка аккумулятора, установка симкарт, установка дополнительного объёма памяти). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проходило в отсутствии представителя ответчика, что является нарушением статьи 330 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не усматривал оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ч. 5 абз. 1 - 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 18 ч. 1 абз. 3 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика спорный смартфон по цене 5 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупатель предъявил приобретенный товар продавцу на диагностику с претензией на недостаток в товаре (телефон не включается и не заряжается). Диагностика товара выполнена ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается соответствующим актом выполненных работ), товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель повторно предъявил спорный товар продавцу с претензией на недостаток товара (не включается экран). Диагностика завершена ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), по завершении диагностики покупатель отказался забирать товар со ссылкой на то, что на корпусе телефона по вине продавца появилась трещина.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделаны следующие выводы:

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», исследуемый смартфон DEXB Ixion ES 150 Fit5 8Gb White (серийный №) является технически сложным товаром.

Фактические характеристики исследуемого смартфона: марка производителя «DEXP», модель «Ixion ES 150 Fit5», размер встроенной памяти «8Gb», цвет «White» (русский перевод «Белый») (серийный №), соответствуют данным, указанным на транспортной упаковке (картонной коробке), копии товарного чека и иных документах в отношении товара, имеющимся в материалах дела.

Согласно декларации о соответствии (таможенный союз) №RU Д-CN.AB45.B.47271 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № лист № к декларации о соответствии ТС N RU Д-СКАВ45.В.47271, объект исследования - смартфон DEXP Ixion ES 150 FH5 8Gb White (серийный №), соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

На смартфоне имеются следующие дефекты:

-    незначительные потертости на корпусе телефона (признак: неглубокие поверхностные повреждения);

-    трещина на торцевой панели смартфона, расположенной возле экрана справа (признак: глубокие поверхностные повреждения);

-    повсеместные загрязнения поверхности мобильного телефона.

Выявленный дефект может являться эксплуатационным дефектом, поскольку возможной причиной образования имеющейся на торцевой панели смартфона трещины может быть неквалифицированное снятие либо установка (поврежденной панели смартфона.

Установленный дефект мог возникнуть вследствие нарушения правил пользования, хранения и транспортировки. Установленный дефект является устранимым дефектом и не влияет на функциональные и технические возможности исследуемого смартфона DEXP Ixion ES 150 Fit5 8Gb White (серийный №), не может служить причиной невозможности дальнейшей эксплуатации его по назначению.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, поэтому суд нашел его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Решение суда в указанной части вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обнаруженный потребителем после проведения гарантийного ремонта недостаток товара (трещина на корпусе), что послужило основанием иска ФИО1 о взыскании с продавца уплаченных за приобретенной смартфон денежных средств, не является основанием для возложения обязанности на продавца возвратить денежные средства.

Ссылка апеллянта на нарушение судом статьи 330 ГПК РФ об участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО5 у которого истек срок доверенности, не может являться основанием для отмены решения суда. С материалов дела усматривается, что ответчик ОООО "<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 85). А участие представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у которого ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия соответствующей доверенности, не является обязательным основанием для отмены судебного постановления по делу, и данное обстоятельство не повлекло к неправильности выводов суда по существу спора.

С учетом указанного, следует прийти к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вместе с тем следует признать такими, что не основаны на законе выводы суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов по оплате проведенной по делу Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы в размере 9240,24 руб.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на истца как на сторону в удовлетворении требований которой отказано, суд первой инстанции не принял во внимание установленные гражданским процессуальным законодательством положения о состязательности, равноправии сторон, справедливом распределении судебных расходов, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие распределение бремени доказывания в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также абзацем 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик (продавец), поставивший товар потребителю, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18, абзаца 2 пункта 4 статьи 29 указанного Закона обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако доказывать наличие недостатка в товаре, как основание для обращения в суд с иском, должен покупатель.

Следовательно, ответ на вопросы экспертизы (о наличии недостатков и их причинах) подлежит доказыванию истцом, а ответ на вопрос (о нарушении правил использования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы и их последствиях), подлежит доказыванию ответчиком, в связи с чем соответствует принципам состязательности, равноправия сторон и является справедливым распределение расходов на оплату за проведение судебной экспертизы между сторонами поровну.

На основании изложенного, решения суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на истца расходов по оплате за проведение судебной экспертизы с разрешением в данной части вопроса по существу и возложении данной обязанности поровну на истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителя изменить в части распределения судебных расходов

Расходы за проведение судебной экспертизы по делу возложить истца ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в равных долях.

Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы по 4620,12 руб. с каждого.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                 ФИО8

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                          ФИО8