Решение по делу № 33-14201/2024 от 10.04.2024

Судья: Саркисова Е.В.                дело № 33-14201/2024

                        УИД 50RS0031-01-2023-020640-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дородных С. Ф. к Трофимову Д. Г. о взыскании неустойки по договору подряда,

по частной жалобе Трофимова Д. Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дородных С.Ф. обратился в суд с иском к Трофимову Д.Г. о взыскании неустойки по договору подряда.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика Трофимова Д.Г. в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку подсудность иска определена местом исполнения договора.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе Трофимов Д.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что договор подряда <данные изъяты> от 03.07.2020 заключен на выполнение комплекса работ по устройству фасадной системы и устройство декоративных элементов фасада на объекте (жилой дом) по адресу: <данные изъяты>.

    Отказывая в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дело было принято к производству Одинцовского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности, поскольку по искам о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

    Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Согласно преамбуле этого закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что нарушены его права как потребителя, при этом ответчик, заявляя о передаче дела по подсудности, указал о том, что он не является индивидуальным предпринимателем в связи с чем к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применяется и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Таким образом, обстоятельства заключения договора подряда между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

    Делая вывод о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается систематическое осуществление ответчиком на возмездной основе указанного в договоре вида услуг, не дал им оценку.

    В связи с чем вывод суда о подсудности дела и применения Закона о защите прав потребителей является преждевременным.

    При таких обстоятельствах определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Судья                             Ю.А. Конатыгина