Решение по делу № 12-277/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

    город Иваново     29 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), второго участника ДТП ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 02 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 02 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что не имел возможности увидеть приближающийся справа автомобиль Хундай Солярис из-за конструктивных особенностей окна; тот двигался справа от автомобиля ФИО1, в котором он (ФИО2) был пассажиром,- то есть по обочине с гравийным покрытием, при возможности объезда автомобиля слева; открыть дверь его попросил водитель автомобиля Ниссан Кашкай ФИО8; нарушение п.5.2 ПДД РФ ему вменено необоснованно, поскольку автомобиль был неподвижен.

Явившемуся в судебное заседание ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств от него не поступило.

Явившемуся в судебное заседание второму участнику ДТП ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, отводов и ходатайств от него не поступило.

Явившемуся в судебное заседание ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, ответственность по         ст.17.9 КоАП РФ.

Первый участник ДТП ФИО9 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Участвующие в судебном заседании ФИО2, ФИО4 на вызове ФИО10 не настаивали. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что непосредственно после ДТП водитель ФИО11 посчитал себя виновным, а к нему (ФИО2) у водителей претензий не было. Схему ДТП водители составили на месте, ее правильность подтвердил, но на ней не указаны расстояния между автомобилями, значимыми объектами окружения. Самостоятельно обратились в ГИБДД, где инспекторы посчитали его (ФИО2) виновником ДТП, не проводя расследования и не принимая во внимание, что ФИО12 считал себя виновным в ДТП, не выясняя, почему второй водитель объехал автомобиль ФИО13 справа. Осмотр места происшествия сотрудниками ДПС не проводился, схему места ДТП они не составляли. Положения п.5.2 ПДД РФ он не нарушал, а положения главы 12 ПДД РФ и п.12.7 ПДД РФ на него не распространяются, поскольку он, будучи пассажиром, не мог влиять на остановку и стоянку транспортного средства. В обжалуемом постановлении действительно указал, что не оспаривает назначенное наказание, а на несогласие с постановлением указал в объяснениях.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свои письменные объяснения и показал, что двигался на автомобиле Хюндай Солярис, ему необходимо было объехать автомобиль Ниссан Кашкай. Тот стоял посреди дороги, слева от него места для объезда было мало, поэтому решил объехать автомобиль справа, где была грунтовая обочина. То, что из автомобиля выйдет пассажир, он не предполагал. Схему ДТП составлял он.

В судебном заседании ФИО5 показал, что в один из дней лета ехал по улице, примыкающей к улице <адрес> города Иваново, где увидел автомобиль знакомого ФИО14 На месте был также другой автомобиль, Хюндай. Вокруг автомобилей ходили водители и ФИО2 На месте произошло ДТП. Он часто ездил в этом месте и, по его мнению, стоящий автомобиль Ниссан Кашкай можно было объехать как с левой, так и с правой стороны. Если смотреть на место ДТП сзади, то слева за ними располагается контейнерная площадка, далее справа имеется асфальтовое покрытие, за ним – грунтовая обочина, а за ней – гаражи. Видел, что на автомобиле Ниссан Кашкай повреждена дверь – ее открывал ФИО2, когда ехал пассажиром в автомобиле ФИО15

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом.

В силу п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 16 часов 20 минут 02 июля 2023 года у дома № по улице <адрес> города Иваново он, являясь пассажиром автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №, сидя на заднем правом пассажирском сидении, открыл заднюю правую дверь, тем самым спровоцировал столкновение с автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.5.2 и 12.7 ПДД РФ.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 указал в нем, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в частности:

– письменными объяснениями водителя автомобиля Ниссан Кашкай ФИО16., согласно которым он управлял автомобилем, в указанное время и в указанном месте остановился, чтобы забрать пассажира, которым был ФИО2 Остановился ближе к правому краю проезжей части, ФИО2 сел на заднее правое сидение. Попросил ФИО2 сесть на переднее пассажирское сидение, и тот открыл заднюю правую дверь, после чего с ней столкнулся другой автомобиль;

– письменными объяснениями ФИО4 и его аналогичными пояснениями в судебном заседании, согласно которым в указанный день и в указанное время он подъехал на автомобиле Хюндай Солярис к дому №, посередине проезжей части стоял автомобиль Ниссан Кашкай. Решил его объехать справа, так как слева не хватало места,- и, когда поравнялся с автомобилем, у него неожиданно открылась задняя правая дверь (которую открыл пассажир), из-за чего произошло столкновение; экстренное торможение не помогло избежать столкновения;

– схемой с места происшествия, составленной ФИО4,- с которой все участники ДТП согласились;

– карточкой происшествия и определениями о том, что в отношении ФИО17. и ФИО4 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях;

– фотографиями с места ДТП, представленными ФИО2

Порядок вынесения обжалуемого постановления, предусмотренный                ст.28.6 КоАП РФ, соблюден; обстоятельства совершения административного правонарушения в нем указаны полно и точно, составление протокола об административном правонарушении в этом случае не требовалось. То обстоятельство, что ФИО2 в своих письменных объяснениях указывал на несогласие с нарушением, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемой жалобой,- не опровергает сделанной им в обжалуемом постановлении записи о том, что событие правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности увидеть приближающийся автомобиль Хюндай Солярис, действовал по указанию водителя автомобиля ФИО19,- являются необоснованными. Вопреки утверждениям заявителя, конструктивные особенности окна автомобиля Ниссан Кашкай не препятствуют соблюдению требований ПДД РФ; то, что ФИО20 попросил       ФИО2 открыть дверь, не освобождало последнего от обязанности предварительно убедиться в безопасности этого действия.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО4 объезжал автомобиль под управлением ФИО21, остановившийся посередине проезжей части и ближе к обочине, соединяющей проезжую часть и расположенные справа гаражи, не влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. Какого-либо нарушения ПДД в действиях ФИО4, ФИО22, в том числе связанного с расположением транспортных средств на проезжей части и с объездом стоящего транспортного средства,- установлено не было. Кроме того, из представленных ФИО2 фотографий следует, что объезду автомобиля Ниссан Кашкай слева частично препятствует расположенный на проезжей части рядом с контейнерной площадкой желтый мусорный контейнер (фото №). ФИО4 также пояснил, что места для объезда автомобиля ФИО23 с другой стороны было мало.

Утверждения ФИО2 о том, что положения п.12.7 ПДД РФ на него не распространяются, основаны на неверном понимании действующих правовых норм. Запрет, имеющийся в п.12.7 ПДД РФ, не содержит указания на то, что он адресован лишь водителям транспортных средств,- и поэтому распространяется на всех участников дорожного движения, к которым относятся также и пассажиры. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Оснований для оценки совершенного ФИО2 административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, не имеется.

Квалификация действий ФИО2 является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания были в полной мере учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения,- и назначено справедливое наказание. Назначение наказания в виде предупреждения было исключено в связи с наличием имущественного ущерба, причиненного владельцам транспортных средств в результате административного правонарушения.

Вместе с тем вывод о нарушении ФИО2 п.5.2 ПДД РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку сведений о том, что ФИО2 открывал дверь транспортного средства во время его движения, в представленных материалах не имеется. Исключение данного вывода из обжалуемого постановления не влечет прекращения дела об административном правонарушении, поскольку       ФИО2 был нарушен п.12.7 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

    постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 02 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – изменить.

    Исключить из постановления вывод о нарушении ФИО2 пункта 5.2 Правил дорожного движения РФ.

    В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья     Г.Е. Бирюков