Решение по делу № 2-818/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-818/17

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 июля 2017 года                                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя истца Доценко Е.А. по доверенности Ольховика Е.Е., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска Цехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Доценко Е. А. к администрации города-курорта Кисловодска, Тавгереевой С. А., Тавгерееву Г. Н., Азимовой Н. Н., Кадиевой Кусам, Тавгерееву А. Н., Тавгереевой А. М. о сохранении жилого помещения в реконструкционном состоянии, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности и раздела недвижимого имущества,

установил:

истец Доценко Е.А. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, Тавгереевой С.А., Тавгерееву Г.Н., Азимовой Н.Н., Кадиевой К., Тавгерееву А.Н., Тавгереевой А.М. о сохранении жилого помещения в реконструкционном состоянии, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности и раздела недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли домовладения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

Данный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Кисловодским бюро технической инвентаризации за регистрационным номером №

Совладельцами указанного домовладения, согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: Тавгереева С.А., 6/20 долей и Тавгереев Г.Н. 1/20 доли. О других долевых собственниках данного домовладения Доценко Е.А. ничего не известно. Сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

В период с 2008 по 2015 года Доценко Е.А. с устного согласия предыдущего собственника ? доли домовладения - ФИО16, произведена реконструкция жилого дома литер «А», а именно, возведена пристройка литер «а4» – помещения №№ 6, 7, 8, мансарда – помещения №№ 9, 10, отраженные в техническом паспорте строения литер «А».

Строительные работы осуществлены хозяйственным способом без получения разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил по согласованному управлением архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска проекту. В техническом паспорте строения имеется отметка, что разрешение на строительство не предъявлено.

Фактически с 1958 года жилой дом литер «А» разделен на отдельные части, которые используются собственниками строения в качестве самостоятельного имущества. Так, строение имеет отдельные входы, общую стену, отделяющую части дома и позволяющую их обособленное использование.

Основанием к обособленному использованию помещений в доме послужил договор собственников общего домовладения об установлении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени ни одним из собственников домовладения не оспаривался и добровольно соблюдался.

В настоящее время он лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию помещений жилого дома литер «А», так как предыдущий совладелец домовладения - ФИО16 умер, а его наследники в домовладении не проживают и не появляются. Круг всех наследников (долевых собственников домовладения) и их местожительство ему неизвестны. Таким образом, ввиду отсутствия совладельцев домовладения он не имеет возможности осуществить раздел дома на части, узаконить реконструированные помещения, самостоятельно использовать на законном основании свою часть жилого дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обратившись в суд, Доценко Е.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, с самовольно возведенными помещениями №№ 6, 7, 8 литер «а4», помещениями №№ 9, 10 мансарды в реконструированном состоянии;

- прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>;

- разделить дом литер «А» на части в соответствии с фактически сложившимся между собственниками порядком пользования, выделив ему (Доценко Е.А.) изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: №№ 6, 7, 8 – литер «а4», №№ 9, 10 – мансарды, № 5 – подвала, № 2 литер «а», а ответчикам выделить изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений № 1 литер «а», № 3 литер «а2»;

- признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: №№ 6, 7, 8 литер «а4», №№ 9, 10 – мансарды, № 5 – подвала, № 2 литер «а».

В судебное заседание истец Доценко Е.А. не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности Ольховику Е.Е., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об удовлетворении заявленных требований с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, считая, что реконструкция дома была произведена в нарушение норм действующего законодательства и при отсутствии разрешения на ее реконструкцию.

Ответчики Тавгереева С.А., Тавгереев Г.Н., Азимова Н.Н., Кадиева К., ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчиков и представителя третьего лица надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, представителя третьего лица Управления архитектуры градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, а также истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска, изучив материалы дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав, являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно представленного суду договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Доценко Е.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из одноэтажного, каменного жилого дома под литером «А», полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер «Б» и «В», наружных сооружений, расположенных на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м.

Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Кисловодским бюро технической инвентаризации за регистрационным номером №

Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не оспаривался и не отменялся, доказательств обратного суд не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцами указанного домовладения являются: Тавгереева С.А., которой принадлежит 6/20 долей и Тавгереев Г.Н., которому принадлежит 1/20 доли.

В судебном заседании установлено, а также следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в том числе не оспаривается сторонами по делу, в частности ответчиками, что в период с 2008 по 2015 года Доценко Е.А. с устного согласия предыдущего собственника ? доли домовладения - ФИО18, произведена реконструкция жилого дома литер «А», а именно, возведена пристройка литер «а4» – помещения №№ 6, 7, 8, мансарда – помещения №№ 9, 10, отраженные в техническом паспорте строения литер «А». Данные строительные работы осуществлены истцом хозяйственным способом без получения разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил по согласованному управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска проекту. В техническом паспорте строения имеется отметка, что разрешение на строительство не предъявлено.

Также установлено, что фактически с 1958 года спорное домовладение литер «А» разделено на отдельные части, которыми используются собственниками строения в качестве самостоятельного имущества. Так, строение имеет отдельные входы, общую стену, отделяющую части дома и позволяющую их обособленное использование.

Основанием к обособленному использованию помещений в доме послужил договор собственников общего домовладения об установлении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени ни одним из собственников домовладения не оспаривался и добровольно соблюдался. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу, в том числе на спорное недвижимое имущество являются его супруга Тавгереева С.А., мать Кадиева К., дочь ФИО11, а также сыновья Тавгереев Г.Н. и Тавгереев А.Н.

Поскольку ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, то истец в настоящее время лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию помещений спорного жилого дома литер «А».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в <адрес> произведены строительные работы, а также произведена реконструкция без разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО12, при реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, Доценко Е.А. самовольно возведены следующие помещения: № 6 – кухня площадью 10,5 кв.м., № 7 коридор площадью 1,0 кв.м., № 8 санузел площадью 1,7 кв.м., № 9 жилая комната площадью 23,1 кв.м., № 10 – санузел площадью 3, 0 кв.м., лоджия площадью 4,5 кв.м.;

- самовольно возведенные Доценко Е.А. помещения по <адрес>, с учетом нахождения города Кисловодска в активно сейсмическом районе, соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам и регламентам;

- угроза жизни и здоровью жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует, их права и интересы не нарушены;

- реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически произведён в соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования, раздел земельного участка закреплен вступившим в законную силу решением суда и зарегистрирован в компетентном государственном органе, раздел жилого дома литер «А» в соответствии по сложившимся между собственниками порядком пользования возможен:

- Доценко Е.А. часть дома литер «А», находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем Доценко Е. А. на праве собственности, в составе помещений общей площадью 30,2 кв.м, в том числе: № 2- жилая комната площадью 15,2 кв.м., №5- подвал площадью 15,0 кв.м., (самовольно возведенные №6- кухня площадью 10,5 кв.м., №7- коридор площадью 1,0 кв.м., №8- санузел площадью 1,7 кв.м., №9- жилая комната площадью 23,1 кв.м., №10- санузел площадью 3,0 кв.м, в общую характеристику не включены);

- ответчикам по иску часть дома литер «А», находящаяся на земельном участка площадью 796 кв.м, принадлежащем ответчикам по иску, общей площадью 20,2 кв.м., в том числе: №1- жилая комната площадью 12,6 кв.м., №3- прихожая площадью 7,6 кв.м., (самовольно возведенные №9- веранда площадью 3,4 кв.м, и № 9а- тамбур площадью 1,4 кв.м в общую характеристику не включены);

- раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реально произведен. Ответить на поставленный вопрос № 5 о возможности раздела дома в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, в связи с существующими строительно-техническими характеристиками помещений дома.

Таким образом, по смыслу статьи 25 ЖК РФ в названном жилом доме литер «А» произведены работы, как по реконструкции, перепланировке, так и по переустройству помещений.

Как установлено в судебном заседании, а также усматривается из технического паспорта, строительные работы в спорном жилом доме литер «А» выполнены Доценко Е.А. самовольно, то есть без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство.

В то же время, суд полагает возможным сохранение спорного домовладения литер «А» в реконструированном состоянии, по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического паспорта на жилой дом, выданного филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» про <адрес>, Кисловодское отделение, расположенный дом литер «А» по <адрес>, в городе Кисловодске, в настоящее время состоит из помещений: №5- подвал площадью 15,0 кв.м., № 2- жилая комната площадью 15,2 кв.м., № 3 (литер а2)- прихожая площадью 7,6 кв.м., № 9 (литер а3) веранда 3,4 кв.м., № 9а (литер а3) тамбур площадью 1,4 кв.м., № 6 (литер а4)- кухня площадью 10,5 кв.м., № 7 (литер а4)- коридор площадью 1,0 кв.м., № 8 (литер а4)- санузел площадью 1,7 кв.м., № 9 (над литерами А, а4)- жилая комната площадью 23,1 кв.м., № 10 (над литерами А, а4)- санузел площадью 3,0 кв.м, лоджия (над литерами А, а4)- площадью 4,5 кв.м.

В судебном заседании достоверно установлено, что самовольно возведенные помещения, с учетом нахождения города Кисловодска в активно сейсмическом районе соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, а также регламентам.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованном в ходе судебного заседания заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО13

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ суд применил аналогию закона: сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ. По мнению суда, в соответствии с п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцию здания в виде пристроенных объектов следует квалифицировать как самовольную постройку, так как в процессе реконструкции самоуправно изменены конструктивные характеристики объекта недвижимости без получения специального разрешения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные положения содержаться в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающем, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено данных о наличии существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение спорной квартиры в реконструированном и переоборудованном состоянии.

Установив, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного домовладения литер «А» не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по целевому назначению и принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, собственники смежных объектов недвижимости против узаконения самовольной постройки не представили возражений, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> и разделе указанного дома литер «А» на части, в соответствии с фактически сложившимися между собственниками домовладения порядка пользования, выделив Доценко Е.А. изолированную часть жилого дома, состоящую из: следующих помещений: №№ 6, 7, 8 – литер «а4», №№ 9, 10 – мансарды, № 5 – подвала, № 2 литер «а», а другим собственникам Тавгереевой С. А. и Тавгерееву Г. Н. выделения изолированной части жилого дома, состоящей из помещений № 1 литер «а», № 3 литер «а2».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за истцом право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кисловодск, <адрес>, состоящего из следующих помещений: №№ 6, 7, 8 литер «а4», №№ 9, 10 – мансарды, № 5 – подвала, № 2 литер «а».

Поскольку в результате работ реконструкции спорного жилого дома литер «А» изменился существенно объект недвижимости, то он подлежит государственной регистрации с учетом произведенных изменений.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для удовлетворения исковых требований Доценко Е.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доценко Е. А. к администрации города-курорта Кисловодска, Тавгереевой С. А., Тавгерееву Г. Н., Азимовой Н. Н., Кадиевой Кусам, Тавгерееву А. Н., Тавгереевой А. М. о сохранении жилого помещения в реконструкционном состоянии, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности и раздела недвижимого имущества, – удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, с самовольно возведенными помещениями №№ 6, 7, 8 литер «а4», помещениями №№ 9, 10 мансарды в реконструированном состоянии.

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, на части в соответствии с фактически сложившимся между собственниками порядком пользования, путем выделения Доценко Е. А. изолированной части жилого дома, состоящей из следующих помещений: №№ 6, 7, 8 – литер «а4», №№ 9, 10 – мансарды, № 5 – подвала, № 2 литер «а», а другим собственникам Тавгереевой С. А. и Тавгерееву Г. Н. выделить изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений № 1 литер «а», № 3 литер «а2».

Признать за Доценко Е. А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: №№ 6, 7, 8 литер «а4», №№ 9, 10 – мансарды, № 5 – подвала, № 2 литер «а».

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации на объект недвижимости и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                               К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья                                               К.Ю. Домоцев