Решение по делу № 22-1401/2024 от 17.07.2024

Судья ФИО Дело № 22-1401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «13» августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного Седова К.Г. - с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» Китаева М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного Седова К.Г. на постановление суда от /дата/ года, которым осужденному

Седову К.Г., <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения осужденного к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Седов К.Г. отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда <адрес> от /дата/, которым он осужден по ч.1 ст.228, ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный Седов К.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, на основании ст.79 УК РФобратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от /дата/ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано защитником осужденного Седова К.Г. – адвокатов Зиновьевой Е.Д. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиновьева Е.Д., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного Седова К.Г. об условно-досрочном освобождении, изложив следующие доводы:

- указывает, что часть срока, необходимая для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Седовым К.Г. отбыта;

- Седов К.Г. трудоустроен на швейном производстве швеей, от работы не уклоняется, к труду относится добросовестно, работу выполняет качественно, повышал свой профессиональный уровень, обучался по программе профессионального обучения с присвоением квалификации подсобный рабочий 1 разряда - 01.12.2016, а также в ФКП ОУ № с присвоением 28.06.2017 года квалификации станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, к данному виду работ относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно, дополнительный контроль со стороны администрации за ним не осуществляется, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, общие собрания осужденных, делает для себя должные выводы, многократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в конфликтных ситуациях замечен не был, грубости в адрес представителей администрации исправительного учреждения не допускает, на замечания в свой адрес всегда реагирует правильно, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи с женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которые нуждаются в его поддержке и материальной помощи, от погашения иска по приговору суда не уклоняется, имеет возможность трудового устройства в ООО «Толтек» кладовщиком, согласно гарантийного письма;

- считает, что выводы указанные в характеристике о том, что Седов К.Г. по принуждению выполняет работу без оплаты труда по ст.106 УИК РФ, требует контроля, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально - правовым вопросам, должных выводов для себя не делает, редко принимает участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, не всегда вежлив с представителями администрации, не всегда правильно реагирует на замечания в свои адрес, носят голословный характер и материалами дела не подтверждены, представитель администрации по указанным фактам в ходе судебного заседания доказательства не предоставил;

- по мнению стороны защиты Седов К.Г. все осознал, вину признал, раскаялся, более не совершит преступления, своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного, то есть достиг той степени исправления, при которой возможно применить условно - досрочное освобождение его от отбывания наказания, в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства, условно-досрочное освобождение для Седова К.Г. – это шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать ей материальную и финансовую поддержку, что сохранит и укрепит семью; вышеуказанные факторы судом в должной мере не учтены, а также не соблюдены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», что является существенным нарушением закона и согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену или изменение постановления.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Седов К.Г. указывает, что обжалуемое постановление имеет много противоречий, так в постановлении суд указывает на то, что он не всегда посещает мероприятия по социально-правовым вопросам, редко участвует в культурно-массовых мероприятиях, однако 23 января, 6 мая, 17 декабря 2019 года и 10 декабря 2023 года за активное участие в воспитательных мероприятиях он был поощрен получением дополнительных передач, имеет благодарности, досрочно сняты ранее наложенные взыскания; обращает внимание, что указанные выше мероприятия посещает не всегда, так как находится на работе, на это указывает и представитель ФКУ ИК-2 ФИО, который является одновременно начальником его отряда;

указывает, что судом принято во внимание следующее: в апреле, июле, августе, декабре 2023 года и /дата/ он в ФКУ ИК-№ характеризуется отрицательно, однако, как он полагает, его характеристика должна измениться в лучшую сторону, так как 12 июля 2023 года и 5 сентября 2023 года поощрениями с него досрочно сняты ранее наложенные взыскания, в 2023 и 2024 годах за положительное поведение им получены 9 поощрений;

также указывает, что в апреле, августе, декабря 2023 года судьей суда ФИО рассматривались его ходатайства в порядке ст. 79 и ст.80 УК РФ, и этим же судьей рассмотрено его ходатайство об условно-досрочном освобождении /дата/, однако указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Седов К.Г. и его защитник-адвокат Китаев М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и просили их удовлетворить.

Защитник Китаев М.В. дополнительно пояснил, что считает выводы администрации, изложенные в характеристике, о том, что Седов К.Г. характеризуется отрицательно, ошибочными, так как достаточно продолжительное время поведение Седова К.Г. является примерным, он не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, участвует в мероприятиях, организованных администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, характеризуется положительно.

Прокурор Грачев Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Осужденный Седов К.Г. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.4 ст.111 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого преступлений соответственно.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее двух третей срока назначенного наказания.

Согласно приговору, осужденный Седов К.Г. с учетом произведенных зачетов фактически отбывает наказание с /дата/ (л.д.10-32), окончание срока наказания /дата/.

Срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Седовым К.Г. отбыт /дата/.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.79 УК РФ, фактическое отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Седова К.Г. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивировав свое решение. Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным. Мотивы принятого судом решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристики и материалов дела следует, что осужденный Седов К.Г.

с /дата/ содержался в СИЗО-№ <адрес>, поощрений не имел, допустил 2 нарушения установленного порядка содержания под стражей: за неповиновение законным требованиям сотрудников администрации прекратить беспричинно пинать ногами в дверь камеры /дата/ помещен в карцер на 15 суток (л.д.58), за межкамерные переговоры /дата/ объявлен устный выговор;

с /дата/ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ <адрес>, поощрений не имел, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания: за невыполнение требований администрации, отказ ознакомиться с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, пройти вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности /дата/ водворен в ШИЗО на 5 суток (л.д.60), за нарушение обязанностей дежурного по камере 10 марта 2016 года объявлен устный выговор (л.д.61), за курение в неотведенном месте 16 марта 2017 года объявлен выговор (л.д.62); за курение в неотведенном месте, отказ на требование сотрудников учреждений пройти в отведенное для курение место 18 августа 2017 года водворен в ШИЗО на 15 суток (л.д.64),

/дата/ прошел обучение в ФКП ОУ № <адрес> по профессии станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда;

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <адрес>, был трудоустроен швеёй с /дата/ по /дата/, уволен в связи с водворением в ШИЗО, вновь трудоустроен на должность швеи со сдельной оплатой труда с /дата/, норму выработки не выполняет, к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, порученную работу выполняет по принуждению, требует дополнительного контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, должных выводов для себя не делает, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает редко, в кружковой деятельности учреждения не участвует, в общении с представителями администрации вежлив не всегда, на замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно,

допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно:

в 2021 году 5 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания: дважды за невежливое обращение с представителями администрации 2 и 24 февраля был водворен в ШИЗО на 7 и 10 суток соответственно, 14 апреля за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водворен в ШИЗО на 15 суток; за отсутствие на проверке 2 июля был объявлен устный выговор, за неопрятный внешний вид 5 октября водворен в ШИЗО на 15 суток,

в 2022 году 3 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания: за отсутствие на спальном месте после команды «отбой» 13 января объявлен устный выговор, за отсутствие на разводе на работу 22 августа объявлен выговор, а 1 сентября 2022 года за аналогичное нарушение – водворен в ШИЗО на 10 суток,

имеет 16 поощрений от администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, из них 4 поощрения за добросовестное отношение к труду 18 июля 2018 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 18 августа 2017 года (л.д.65), 17 октября 2018 года (л.д.66) и 7 марта 2024 года в виде получения дополнительной посылки или передачи, 10 апреля 2024 года в виде благодарности, и 12 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях: 23 января, 6 мая, 17 декабря 2019 года, 10 июня 2020 года, 27 апреля, 12 июля, 5 сентября, 16 октября, 10 и 29 декабря 2023 года, 15 января и 8 февраля 2024 года;

вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся;

приговором суда с осужденных Седова К.Г. и ФИО в пользу потерпевшей ФИО взыскано в счет возмещения материального ущерба 40078 рублей в солидарном порядке и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в долевом порядке по 250000 рублей с каждого; согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются два исполнительных листы в отношении Седова К.Г., выданных в порядке исполнения приговора, о взыскании в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, всего удержано 14308,40 рублей, в том числе в ФКУ ИК-№ – 1142,37 руб., в добровольном порядке по заявлению в счет погашения иска в сентябре-ноябре 2023 году удержано 412 рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере 40078 рублей, удержаний по данному исполнительному листу не имеется (л.д.31-32, 38).

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный Седов К.Г. характеризуется отрицательно и условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции мнение администрации исправительного учреждения поддержал.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось. Вопреки доводам осужденного и стороны защиты оснований считать, что сведения, изложенные в характеристике, противоречат материалам дела, не установлено.

Суд обоснованно указал в судебном решении и принял во внимание допущенные осужденным Седовым К.Г. нарушения установленного порядка как в период содержания под стражей в следственном изоляторе, так и при отбытии наказания в исправительных учреждениях. Данная позиция суда не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ст.79 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы как нарушения, допущенные Седовым К.Г., так и полученные им поощрения, и обоснованно обращено внимание на то, что в период с 2015 по 2017 году осужденный был нарушителем установленного порядка содержания под стражей, а затем порядка отбывания наказания, первое поощрение получил только в июле 2018 года, имел положительную динамику в поведении и далее в течение 2019 года неоднократно поощрялся, имел одно поощрение в 2020 году, однако с февраля 2021 года вновь стал нарушать установленный порядок отбывания наказания, имел неоднократные взыскания в 2021 и 2022 годах и только с апреля 2023 года его поведение вновь стало приобретать положительную динамику, он перестал нарушать установленный порядок отбывания наказания, вновь стал поощряться.

Допущенные осужденным нарушения подтверждаются исследованными в суде первой инстанции документами, составленными сотрудниками следственного изолятора, исправительного учреждения, с которыми Седов К.Г. был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что характер, системность, тяжесть и периоды допущенных Седовым К.Г., ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, нарушений, не позволяют сделать вывод о допущении нарушений в условиях адаптации и свидетельствуют о проявлении осужденным явной недисциплинированности и сознательном нарушении установленного порядка.

Изложенные в характеристике сведения, о том, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам осужденный посещает не всегда, должных выводов не делает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает редко, судом оценивались в совокупности со сведениями о наличии у него поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом следует отметить, что характеристика осужденному давалась администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания.

Ссылаясь в постановлении на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и примерным, судом обоснованно принято во внимание отношении осужденного к труду, выполняемому как в порядке ст. 103 УИК РФ, так и в порядке ст. 106 УИК РФ, к мероприятиям воспитательного характера и занятиям по социально-правовым вопросам, отношению к представителям администрации учреждения, отсутствию должных выводов и правильному реагированию на замечания.

Вопреки доводам осужденного, судом приняты во внимание положительно характеризующие осужденного сведения о его трудоустройстве, получении двух специальностей, получение поощрений, признание вины, наличие возможности бытового и трудового устройства, социальные связи, однако это не свидетельствует об исключительной положительной стабильности его поведения и высокой степени исправления в период всего срока отбывания наказания, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения и достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Кроме этого, судом первой инстанции оценивался размер возмещенного потерпевшей вреда и обоснованно указано, что в счет возмещения гражданского иска (компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и материального ущерба 40078 рублей) осужденным, отбывающим наказание фактически 9 лет, погашена путем удержания незначительная сумма иска - 14308 руб. 40 коп., добровольно по заявлению осужденный начал перечислять с лицевого счета денежные средства с сентября 2023 года, и перечислено 412 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношение к заглаживанию причиненного преступлением вреда является одним из основных критериев оценки раскаяния, ведущего к исправлению виновного.

Совокупность сведений о поведении Седова К.Г. за весь период отбывания наказания, его отношение к заглаживанию причиненного вреда, не проявление активности в исправительных процессах в течение большей части отбытого срока наказания и наличие положительной динамики в поведении, которая отмечена и администрацией исправительного учреждения, с апреля 2023 года, что нельзя признать продолжительным периодом, не достаточна для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление суда от /дата/ в отношении Седова К.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО