Решение по делу № 33-2702/2015 от 05.05.2015

Д е л о № 33-2702

Строка 56

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении искового заявления,

(судья Сушкова С.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в лице ФИО1 ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 в лице ФИО1 ФИО1 (л.д. 5).

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 7).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. Иск предъявляется по месту жительства ответчика - физического лица.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности споров, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции учитывал соглашение сторон договора о выдаче кредитной карты об изменении территориальной подсудности, так как ими были определены условия о договорной подсудности, а именно о рассмотрении данного вида споров в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю. Так, согласно п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 от 18.07.2012, споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Как следует из заявления на получение кредитной карты ФИО2, выдача последнему кредитной карты осуществлялась в Воронежском отделении 9013/00191, расположенном по адресу: <адрес> что не относится к территории Советского района г. Воронежа.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что на основании п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 может обратиться с иском в любой суд общей юрисдикции, не имеют под собой оснований, поскольку на ФИО1 не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: