Решение от 29.08.2024 по делу № 7У-6270/2024 [77-3116/2024] от 05.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            №77-3116/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             29 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Кулишовой Е.А., Евстигнеевой О.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

    По приговору Узловского районного суда Тульской области от 14 ноября 2023 года

    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 февраля 2024 года приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 200 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Новомосковского районного суда Тульской области от 7 мая 2024 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на срок 1 месяц 19 дней.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, возражения на кассационную жалобу прокурора, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в январе 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и назначил наказание, которое, по ее мнению, не соответствует повышенной опасности преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, и не позволяет восстановить социальную справедливость. Полагает, что цели наказания в виде исправления осужденного могут быть достигнуты только в условиях длительной изоляции от общества.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в ее пользу в размере 200 000 рублей, считая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что взысканная судом ФИО2 инстанции компенсация морального вреда является неправомерной, поскольку физические и нравственные страдания причинены преступлением ФИО8, умершей сразу после совершения преступления.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он признал себя виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах; показаниями потерпевшей ФИО7 о ставших ей известными обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ее сестры – ФИО8; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, трупа потерпевшей, предметов, выемки, проверки показаний ФИО1 на месте; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести; заключениями криминалистических и биологических экспертиз, другими письменными доказательствами.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. В них не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в суде первой инстанции соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, соответствуют уголовному закону и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной и иной помощи своей матери и наличие у нее хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

    Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме аналогичные доводы апелляционной жалобы потерпевшей, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, установив нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с осужденного ФИО1, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части отменил с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен потерпевшей ФИО14 преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ, последствием которого не была смерть потерпевшей, при этом суд не указал в приговоре, какой моральный вред причинен ФИО15 и какими действиями нарушены ее личные неимущественные права.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: