Решение по делу № 33а-4918/2019 от 21.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4918

Строка № 3.067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сухова Ю.П.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, отделению по вопросам миграции ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019 года,

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец ФИО2 М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что в октябре 2018 года ему стало известно о наличии принятого в отношении него ГУ МВД России по <адрес> решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности.

С данным решением не согласен, так как оно нарушает его права и свободы. Полагает, что совершенные административные правонарушения не являются грубыми. Кроме того, ссылался на то, что копия решения в его адрес не была направлена.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО2 М.П. требований отказано (л.д.97-99).

В апелляционной жалобе ФИО2 М.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.101-110).

В судебное заседание лица, административный истец, представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом и в установленном порядке, извещенные о дате времени и месте рассмотрения административного дела не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 М.П. является гражданином Республики ФИО2 (л.д., на территории Российской Федерации находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью работы (д.<адрес>).

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.П. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили данные о том, что ФИО2 М.П. был дважды привлечён к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 92-93).

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 М.П. о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Воронежской области соответствует положениям Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, носит временный характер.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 М.П. дважды в течение трех лет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 19.3, ч.3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.85-86, 87-88).

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданином Республики ФИО2 М.П. административные правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Совершенные ФИО2 М.П. административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности, обоснованности и соразмерности принятого ГУ МВД России по Воронежской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО2 М.П. въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ является верным.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое не разрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 М.П. о том, что выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, неправильно истолкован Закон подлежащий применению, судом не принято во внимание, что на момент принятия административным ответчиком решения, имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности, им были оплачены налоги за следующий период, а также, о том, что административные правонарушения, совершенные им, не представляют большой общественной опасности, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина, в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

Установлено, что ФИО2 М.П., находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, административного ареста, не привели к исправлению поведения.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое решение ГУ ВВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Уплата налогов, а также наличие патента на осуществление трудовой деятельности не препятствуют принятию решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Решение суда первой инстанции принято на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно исходя из существа предмета спора.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что на территории РФ сложились устойчивые семейные отношения с гражданкой РФ, в связи с чем полагает, что нарушены его права на уважение его личной и семейной жизни, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая доводы ФИО2 М.П. относительно права на уважение его личной и семейной жизни, полагаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 М.П. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав, на уважение его личной и семейной жизни.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО2 М.П., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) - не усматривается.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 М.П. требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.59).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: