Решение по делу № 11-259/2020 от 29.11.2019

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2-3352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-259/2020

16 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре                 Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Дины Абдулхаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к Сухановой Дине Абдулхаевне, Севостьяновой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сухановой Д.А. – Питолина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту - ООО МК «ПРОФИРЕАЛ»), ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиками обязательств, обратилось в суд с иском к Сухановой Д.А., Севостьяновой С.М. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 30 ноября 2017 года № <данные изъяты> в следующем размере: основной долг – 55 127,08 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 53 105,80 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 155,18 рублей, пени за просрочку платежа в размере 389,91 рублей, расходов по оплате пакета услуг в размере 72 500 рублей, расходов по организации судебного взыскания – 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 965,37 рублей.

Представитель истца ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил в случае своей неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Суханова Д.А., Севостьянова С.М. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Сухановой Д.А., Севостьяновой С.М. солидарно в пользу ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года в следующем размере: основной долг – 55 127,08 рублей, проценты за пользование микрозаймом- 53 105,80 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 155,18 рублей, оплата пакета услуг- 72 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4965,37 рублей. Отказал в требовании о взыскании 7 000 рублей в возмещение расходов на организацию судебного взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик Суханова Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания суммы в размере 72 500 рублей за оплату услуг пакета «Вместе». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору микрозайма № <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года использование дополнительных услуг, включённых в пакет, осуществляется клиентом путем предоставления кредитору письменного заявления на использование соответствующей услуги. В материалах дела отсутствует заявление на использование пакета услуг в какой-либо части. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание услуг по пакету «Вместе». Услуга не была оказана, в связи с чем у Сухановой Д.А. отсутствует обязанность по её оплате.

Представитель истца ООО МК «ПРОФИРЕАЛ», ответчики Суханова Д.А., Севостьянова С.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Сухановой Д.А. – Питолина Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и Сухановой Д.А. (основной заёмщик), Севостьяновой С.М. (созаёмщик 1) заключен договор микрозайма № № согласно которому заёмщикам предоставлена сумма займа в размере 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев, до 27 ноября 2020 года, под 63% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6 244 рубля и должен быть внесён в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора микрозайма установлено, что созаёмщики согласились на предоставление дополнительной платной услуги подключения к Пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении к Договору микрозайма, срок действия которых был определён в 36 месяцев, общая стоимость пакета дополнительных услуг – 90 000 рублей, размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку – 2 500 рублей.

О согласии с предоставляемыми платными услугами свидетельствует знак «v», проставленный в графе «да» и собственноручные подписи заёмщиков внизу текста договора.

Также из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 0009078234. В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения заёмщики приняли решение о подключении к Пакету дополнительных услуг «ВМЕСТЕ», в который входят следующие услуги: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий Договора микрозайма (с приложениями); предоставление дополнительных справок о задолженности по Договору микрозайма; доставка электронной версии договора займа по электронной почте; СМС-информирование. Кроме того, при подключении к Пакету «ВМЕСТЕ» клиент автоматически становится участником Программы лояльности «Привилегия». Участие в данной программе осуществляется в соответствии с Условиями Программы лояльности «Привилегия», утвержденными Кредитором и размещёнными в офисах обслуживания и на официальном сайте Кредитора в сети Интернет.

Срок использования Пакета определён сроком действия договора микрозайма – 36 месяцев, стоимость пакета – 90 000 рублей, оплата стоимости пакета производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счёт оплаты стоимости пакета составляет 2 500 рублей. Датой подключения клиента к пакету является дата заключения сторонами договора микрозайма.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения использование дополнительных услуг, включённых в пакет, осуществляется клиентом путем предоставления кредитору письменного заявления на использование соответствующей услуги, направленного в установленный соглашением адрес.

Однако, согласно примечаниям к подпунктам 7,8 перечня предоставляемых услуг такие услуги как доставка электронной версии договора займа по электронной почте и СМС-информирование предоставляются автоматически (без написания заявления Клиентом).

За период действия договора займа ответчиками оплачена часть стоимости пакета услуг «ВМЕСТЕ» в размере 17500 рублей в составе ежемесячных платежей по погашению займа.

Займодавец свои обязательства по предоставлению заёмщику суммы займа и дополнительных услуг исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении созаёмщиками принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов материалы дела не содержат, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 108 388,06 рублей, в том числе основного долга – 55 127,08 рублей, процентов за пользование микрозаймом – 53 105,80 рублей, процентов на просроченную часть основного долга – 155,18 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг пакета – 72 500 рублей.

05 сентября 2018 года ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» направило ответчикам требование о погашении просроченной задолженности в срок до 05 октября 2018 года, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Сухановой Д.А., Севостьяновой С.М. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление услуги в рамках пакета «ВМЕСТЕ», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования дополнительного соглашения к договору микрозайма № <данные изъяты> следует, что использование дополнительных услуг, включённых в пакет дополнительных услуг «ВМЕСТЕ», осуществляется клиентом при предоставлении им кредитору заявления на использование соответствующей услуги. В свою очередь, в силу примечаний, содержащихся под знаками «**» услуги по доставке электронной версии договора займа по электронной почте и СМС-информирования предоставляются автоматически (без написания заявления Клиентом). Датой подключения клиента к пакету является дата заключения сторонами договора микрозайма.

С указанными условиями дополнительного соглашения ответчики Суханова Д.А., Севостьянова С.М. согласились, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в дополнительном соглашении.

Таким образом, исходя из анализа и толкования заключенного сторонами дополнительного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать о непредставлении кредитором ответчикам дополнительных услуг по пакету «ВМЕСТЕ» и об отсутствии оснований для взыскания платы за предоставление пакета услуг в размере 72 500 рублей не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика Сухановой Д.А. о том, что услуга по подключению к пакету дополнительных услуг «ВМЕСТЕ» фактически не была оказана и обязанность по её оплате у Сухановой Д.А. не возникла, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчики на протяжении 7 месяцев (с 26 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года) оплачивали услугу по пакету «ВМЕСТЕ» по 2500 рублей ежемесячно в составе ежемесячного платежа по договору займа, который согласно графику платежей составляет 6244 рублей. О несогласии с услугой по пакету «ВМЕСТЕ» и платой за её оказание до обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа ответчики не заявляли. При условии несогласия с предоставлением услуг по пакету «ВМЕСТЕ» ответчики не воспользовались предоставленным им правом на отказ от дополнительной услуги в силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для освобождения их от оплаты стоимости пакета услуг не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем. Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Дины Абдулхаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: