Решение по делу № 33-5063/2016 от 21.11.2016

Дело № 33-5063 судья Минина С.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 декабря 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» на определение Удомельского городского суда Тверской области от 12 сентября 2016 года о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы,

Судебная коллегия

установила:

Волченкова М.В. и Волченков С.П. обратились в суд с иском к Смутневу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - <адрес>, собственниками которой они являются.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Смутнева З.А., Смутнев А.А., ООО «ЖКУ», ТСЖ «Курчатова-13».

В судебном заседании истцы Волченкова М.В., Волченков С.П., их представитель Конатовский А.Е. заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате сметного отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Смутневым А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Центр технических экспертиз» (г. Москва) с возложением на данное экспертное учреждение обязанности выполнить обследование качества резьбы в соединении отсечного шарового крана и трубы горячего водоснабжения.

Заявленное ходатайство было поддержано представителем ответчика Смутнева А.Н. - Житмаревым А.Ю., а также соответчиками Смутневой З.А., Смутневым А.А.

Представители соответчика ООО «ЖКУ» Кочеткова Г.П. и адвокат Бровина А.Н. возражали относительно заявленных исковых требований к ООО «ЖКУ». Полагали, что не имеется оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истцы Волченков С.П. и Волченкова М.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель истцов Конатовский А.Е. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «ЖКУ» Кочеткова Г.И. просит об отмене определения суда. Указывает, что поставленные вопросы уже являлись предметом исследования эксперта, и ответы на них нашли свое отражение в ранее подготовленном экспертном заключении, представленном в материалы дела. При этом суд не указал в обжалуемом определении, в чем именно выражалась неполнота либо недостаточная ясность экспертного заключения. Кроме того, суд не учел тот факт, что соединения шарового крана горячего водоснабжения и отсечного вентиля, которые по мнению ответчика Смутнева А.Н., не были осмотрены на предмет оценки состояния качества их резьбы, не сохранились в том виде, в котором они были до аварии.

Считает, что приостановление производства по делу ввиду необоснованности назначения дополнительной экспертизы является нарушением прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок, создает волокиту и возлагает на стороны дополнительные обязанности по компенсации судебных расходов.

В заседание суда участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенное положение корреспондирует норме ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу указанных норм приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело, и предполагает невозможность совершения процессуальных действий и продолжения судебного разбирательства до возобновления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу являлось необходимым, так как для проведения дополнительной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела №, о чем указано в обжалуемом определении. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в дальнейшем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

Довод жалобы о том, что оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в ходе рассмотрения дела вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений; определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка представленных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе ответчика на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, волокиту и дополнительное возложение судебных расходов является несостоятельной.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи