Решение по делу № 22-1437/2022 от 22.03.2022

Судья Сангаджиев В.Н.                          Дело № 22-1437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Прошиной Я.Г., Ивановой Е.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Каперской О.А.

адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Владимировой Е.А. в защиту интересов осуждённого Григорьева П.Н. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года, которым

ГРИГОРЬЕВ ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 марта 2021 года по 17 июня 2021 года, а также с 18 февраля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; заслушав прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Григорьев П.Н. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Владимирова Е.А. в защиту интересов осуждённого Григорьева П.Н., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, свои доводы мотивирует следующим.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на виновность Григорьева П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит оправданию.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности Григорьева П.Н. в совершении преступления на основании его показаний, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалов дела, перечисленных в приговоре.

Полагает, что письменные материалы дела, а также показания потерпевшей и свидетелей, не являются доказательствами, свидетельствующими о виновности Григорьева П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, а лишь отражают фиксацию тех или иных обстоятельств и выводы экспертов по поставленным вопросам.

По мнению защиты, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Григорьева П.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда построены лишь на предположениях.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Григорьев П.Н. чётко и последовательно пояснял, что он нанёс потерпевшему Г. . два удара ножом, между тем согласно заключению судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> на трупе потерпевшего обнаружено 21 ранение, данные ранения квалифицируются только в совокупности, как осложнившиеся угрожающими жизни состояниями, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Считает, что признание Григорьевым П.Н. своей вины в ходе предварительного расследования, если это не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, Григорьева П.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дерр Е.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Григорьева П.Н. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Григорьевым П.Н. преступления, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Григорьев П.Н. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, указал о нанесении им потерпевшему Г. только двух ударов ножом, в дальнейшем показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Григорьева П.Н. данных при производстве предварительного следствия, следует, что в вечернее время 18 марта 2021 года в ходе распития спиртного у него дома совместно со своим знакомым Г. последний встал из-за стола и толкнул его руками в грудь, от чего он упал и ударился левым боком об угол разделочного стола. После этого Г. попятился назад, тоже упал на пол и молча лежал на спине. Он, разозлившись на Г. решил его убить, для этого взял с разделочного стола в правую руку хозяйственный нож длиной около 18 см., затем подошёл к потерпевшему, встал на колени и стал наносить тому удары указанным ножом. Точное число нанесённых потерпевшему ударов не помнит, но их было не менее двух. Удары он наносил сверху вниз, при этом своей левой рукой он держал Г. за грудь, в это время потерпевший закрывался руками, поэтому он допускает, что мог тому порезать кисти рук. Когда он перестал наносить удары, то Г. не шевелился, поэтому он подумал, что убил его, после чего он ушёл в другую комнату и лёг спать. Затем он видел, как Г. встал и пошёл в другую комнату. На следующий день его разбудила супруга З. которая сообщила, что Г. лежит на кровати и не двигается, после чего он обнаружил, что тот умер. В доме кроме него и Г. . никого не было, к ним никто не приходил (т. 1 л.д. 79-82, 97-90, 102-104).

Свои показания осуждённый полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 91-96).

Приведённые показания судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, показания осуждённым Григорьевым П.Н. в ходе предварительного расследования были даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, также осуждённый был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Судебная коллегия также учитывает, что показания Григорьева П.Н. на предварительном следствии согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей К. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов Григорьева П.Н. ей известно, что 18 марта 2021 года во время распития спиртного между ним и её сыном Г. произошёл конфликт, в ходе которого последний толкнул Григорьева П.Н., из-за чего тот ударился о стол. После чего Григорьев П.Н., разозлившись, нанёс её сыну не менее пяти ударов ножом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля З. , данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она совместно проживала с Григорьевым П.Н. 18 марта 2021 года её дома не было, при этом Григорьев П.Н. был дома один. Вернувшись домой в утреннее время 19 марта 2021 года, она в спальной комнате на кровати она обнаружила мёртвого Г. , Григорьев П.Н. в это время спал. Позже со слов Григорьева П.Н. ей стало известно, что он нанёс ножом не менее пяти ударов по телу Г. . (т. 1 л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Л. , <данные изъяты>. 19 марта 2021 года поступило сообщение об обнаруженном трупе. По прибытию на место происшествия, там уже находилась бригада скорой помощи и свидетель З. . Григорьев П.Н. сразу начал давать показания, до которых не были известны обстоятельства произошедшего, при этом других подозреваемых кроме него не было, о них он не заявлял;

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением судебной биологической экспертизы <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено наличие разделочного стола, на котором обнаружен кухонный нож со светлой рукоятью длиной около 18 см; обнаружен труп Г. , находившийся в комнате на кровати в положении полулёжа; с места происшествия изъяты и опечатаны нож, смывы, два окурка сигарет (т. 1 л.д. 35-44), а также другими доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции с участием сторон в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Григорьевым П.Н. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый Григорьев П.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший Г. толкнул его руками в грудь, от чего он упал на пол, действуя умышленно, с целью убийства, нанёс потерпевшему не менее 20 ударов ножом <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, послужившие причиной смерти Г. которая наступила на месте происшествия.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что причинение потерпевшему повреждений в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, их локализация, тяжесть, характер ранений, использование в качестве орудия преступления ножа, объективно свидетельствует об умысле Григорьева П.Н. на убийство потерпевшего. При этом не влияет на оценку направленности умысла и квалификацию действий осуждённого Григорьева П.Н. то обстоятельство, что Г. после получения ножевых ранений был способен совершать какие-либо самостоятельные действия в короткий промежуток времени.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Григорьев П.Н. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, защищаясь от потерпевшего, поскольку сам осуждённый в период предварительного следствия пояснял, что потерпевший в ходе произошедшего между ними конфликта, толкнул его, от чего он упал, в связи с чем он испытал неприязнь к потерпевшему и нанёс ему удары ножом, когда тот лежал на полу. Указанные действия потерпевшего не свидетельствуют о том, что в момент нанесения ему ударов ножом <данные изъяты> осуждённый находился в состоянии необходимой обороны и действовал вынужденно.

Сомнений в виновности осуждённого Григорьева П.Н., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на виновность Григорьева П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, опровергаются совокупностью доказательств исследованных по делу, в том числе показаниями самого осуждённого в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, уличающими последнего в совершении инкриминируемого ему деяния и опровергающими его доводы о нанесении потерпевшему только двух ударов ножом.

Кроме того, в своих показаниях осуждённый Григорьев П.Н. указывал, что он допускает большее количество нанесения ударов ножом потерпевшему.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнута возможность убийства Г. иным лицом, данному обстоятельству в приговоре дана правильная оценка, выводы суда относительно доказанности вины осуждённого в причинении смерти потерпевшему мотивированы.

Судом достоверно установлено, что множественные ножевые ранения, повлекшие смерть потерпевшего Г. причинил именно Григорьев П.Н.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Григорьева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и его оправдании, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, суд сослался как на доказательства виновности Григорьева П.Н. на протокол осмотра предметов от 22 марта 2021 года с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 218-223), а также на протокол выемки от 22 марта 2021 года с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 141-145), которые не оглашались в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на указанные процессуальные документы, не оглашённые в судебном заседании, подлежат исключению, однако это не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого, в том числе, на основе иных, должным образом исследованных доказательствах.

При назначении осуждённому Григорьеву П.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, пожилой возраст осуждённого, наличие у него семьи, постоянного места жительства, дача своим противоправным действиям отрицательной оценки, его <данные изъяты>, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

<данные изъяты>

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Григорьеву П.Н.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Григорьеву П.Н. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Григорьеву П.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года в отношении Григорьева Петра Николаевича изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку суда на протокол осмотра предметов от 22 марта 2021 года (т. 1 л.д. 218-223), протокол выемки от 22 марта 2021 года (т. 1 л.д. 141-145).

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                Е.В. Банникова

    Судьи                                                                                               Я.Г. Прошина

                                            Е.В. Иванова