Решение по делу № 33-8097/2023 от 12.04.2023

Судья Фахрутдинова Е.В.                                                                № 33-8097/2023

                                                                                                       Дело №2-1087/2023

                                                                        УИД 16RS0046-01-2022-018317-24                                          Учет №206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Ю.. – Яруллиной А.Я. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

        иск АО «Институт проектирования транспортных сооружений» удовлетворить.

        Взыскать с Ю.Ю. в пользу АО «Институт проектирования транспортных сооружений» денежные средства в размере                130 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        АО «Институт проектирования транспортных сооружений» обратилось с иском к Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

        В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № .... от 4 сентября 2019 года. По условиям ответчик разрабатывает рабочую документацию, проходит государственную экспертизу и получает положительное заключение государственной экспертизы (проверка достоверности сметной стоимости) по объектам. В соответствии с договором истец уплатил ответчику аванс в размере 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 2 октября 2019 года. В октябре 2019 года ответчик передала часть томов рабочей документации. В связи с тем, что к принятой к рассмотрению документации у истца были замечания, истец 19 октября 2019 года в адрес ответчика направил уведомление о предоставлении исправленной по выявленным замечаниям документации в указанный в уведомлении срок, а также о расторжении договора в случае, если документация не будет предоставлена. Данное уведомление направлено в адрес ответчика по указанному ею в договоре адресу заказным письмом с уведомлением. Рабочая документация в адрес истца ответчиком не предоставлена. Более того, не выполнены и работы по прохождению государственной экспертизы сметной стоимости по объектам, указанным в договоре об оказании услуг. Как следствие, работы по спорному договору не выполнены и не приняты. Так как истец получил возвращённое уведомление 25 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, то соответственно, договор считается расторгнутым с 25 ноября 2019 года. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 130 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3810 руб.

        Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Ю.Ю.. в суде участия не принимала.

        Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года иск АО «Институт проектирования транспортных сооружений» удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю.Ю. – Яруллина А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик отсутствовала в судебном заседании 6 февраля 2023 года, так как была извещена не по месту фактического проживания. Указывает, что договор ею исполнен, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика.

                Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.Ю. сведений о получении судебного извещения в предусмотренном законом порядке в материалах дела нет.

                    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

        Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Институт проектирования транспортных сооружений» Насыбуллина Р.А. иск поддержала, с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласилась.

Представитель ответчик Ю.Ю.. - Яруллина А.Я. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг № .... от 4 сентября 2019 года (в экземпляре ответчика указана дата 12 сентября 2019 года), по условиям которого ответчик разрабатывает рабочую документацию, проходит государственную экспертизу и получает положительное заключение государственной экспертизы (проверка достоверности сметной стоимости) по объектам. 2 октября 2019 года истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 2 октября 2019 года. В октябре 2019 года ответчик передала часть томов рабочей документации. В связи с тем, что к принятой к рассмотрению документации у истца были замечания, истец 19 октября 2019 года в адрес ответчика выслал уведомление о предоставлении исправленной по выявленным замечаниям документации в указанный в уведомлении срок, а также о расторжении договора в случае, если документация не будет предоставлена. Данное уведомление, направленное в адрес ответчика по указанному ею в договоре адресу заказным письмом с уведомлением, вернулось истцу после истечения срока хранения в почтовом отделении. Ответчик на уведомление истца не ответил, рабочая документация, в состоянии которой требовал истец, ответчиком не предоставлена. Также не выполнены и работы по прохождению государственной экспертизы сметной стоимости по объектам, указанным в оговоре об оказании услуг. Как следствие, работы по спорному договору не выполнены и не приняты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца подтверждается материалами дела, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что по накладным (л.д.64-65) ответчик передал истцу проектную документацию, тем самым исполнил условия договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку техническая документация ответчиком истцу передана с недостатками, недостатки не исправлены, акты сдачи-приемки выполненных работ от 12 октября 2019 года истцом не подписаны (л.д.134-135).

Кроме того, вступившим 23 марта 2023 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года в удовлетворении иска Ю.Ю. к АО «Институт проектирования транспортных сооружений» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12 сентября 2019 года отказано (л.д.69-71). Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года эти судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Казачихиной Ю.Ю. – без удовлетворения. Вышеуказанными судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение для данного дела, установлено, что договор возмездного оказания услуг Ю.Ю. не исполнен, представленные ею документы при рассмотрении иска АО «Институт проектирования транспортных сооружений» касаются ее работы при исполнении трудовых обязанностей у истца, а не после заключения договора об оказании услуг.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку требование истца об исполнении условий договора вернулось истцу 25 ноября 2019 года, иск заявлен 24 ноября 2022 года (л.д. 23), поэтому трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ по государственным контрактам между истцом и Департаментом планирования и развития дорожного хозяйства министерства транспорта автомобильных дорог Самарской области подписаны 17 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года, поэтому истец уже с этих должен был знать о неисполнении ответчиком условий договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора была не только разработка рабочей документации, но получение положительного заключения государственной экспертизы по объектам (обоим), окончательный акт №3 составлен 28 ноября 2019 года (л.д.127), то есть трехгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, иск АО «Институт проектирования транспортных сооружений» к Ю.Ю. о взыскании денежных средств в размере 130 500 руб. подлежит удовлетворению. В связи с тем, что иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3810 руб.

Руководствуясь статьями 196-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск АО «Институт проектирования транспортных сооружений» удовлетворить.

        Взыскать с Ю.Ю. в пользу АО «Институт проектирования транспортных сооружений» денежные средства в размере 130 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 руб.

        Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                           7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи