Решение по делу № 1-33/2015 от 16.02.2015

Дело № 1-33/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года                                г. Иваново            

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи                    Гнедина Ю.А.

при секретаре                                Будникове С.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ивановского межрайонного прокурора            Краснова С.В.,

подсудимого                                     Баранова Ю.А.,

защитника – адвоката                            Тычкова С.В.,

представившего удостоверение № 241 и ордер № 223,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, состоящего на учёте в качестве нуждающегося в трудоустройстве, военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Ю.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.А. находился вблизи <адрес>, где у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> данного дома, а также из сарая, расположенного в 2 метрах от данного дома, принадлежащего ранее знакомому ему ФИО20 Реализуя свой преступный умысел, Баранов Ю.А. в указанный период времени, проследовал на огороженную забором территорию названного дома, подошёл к окну, расположенному справа от входной двери <адрес>, убедился, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул рукой штапики оконной рамы, выставил стёкла, после чего, через оконный проём, незаконно, с целью хищения проник внутрь жилища, откуда тайно похитил:

- ручную электрическую дисковую пилу ДП-1500 марки «Интерскол-ИЖ», стоимостью 1 500 рублей;

- машину ручную электрическую ударно-вращательную ДУ-650 ЭР марки «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей;

- бензиновый триммер неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей;

- шуруповёрт неустановленной марки, стоимостью 800 рублей,

данное имущество Баранов Ю.А. сложил на улице у калитки.

Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, Баранов Ю.А. прошёл к сараю, расположенному в 2 метрах от указанного дома, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл навесной замок на двери и незаконно, с целью хищения проник в сарай, откуда тайно похитил:

- бензопилу марки «Efco-137», стоимостью 7 000 рублей;

- трёхфазный электродвигатель весом 15 кг, неустановленной марки, стоимостью 3 000 рублей;

- сварочный трансформатор неустановленной марки, стоимостью 4 500 рублей.

Завладев вышеуказанным имуществом ФИО20 на общую сумму 23 300 рублей, Баранов Ю.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО20 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Баранов Ю.А. вину в данном преступлении не признал, пояснил, что при допросе после задержания ДД.ММ.ГГГГ он дал следователю ошибочные показания, спутав даты описных им событий в результате оказанного сотрудниками полиции давления. ДД.ММ.ГГГГ он в утренние часы был дома, в обеденное время – после 13:40 часов находился в <адрес>, проводил время в парке, затем, около 15:40 часов вернулся домой, употреблял пиво, готовил пищу, смотрел телевизор, встретился с соседкой – ФИО15 в период с 16:30 до 17 часов, потом к нему пришёл ФИО7, они договаривались о рыбалке, ФИО7 рассказал ему, что с утра был с женой в <адрес> по вопросам кредита и вернулся только около 15 часов. ФИО7 у него пробыл примерно с 17:30 до 18:30 часов. Затем он поужинал, после 19 часов вновь направился в <адрес>, где в магазине «Вина воды» около 20:00 часов получил выигранные накануне деньги – 300 рублей, после чего проехал в бар «50 на 50» на пл. Пушкина, где пробыл с 20:20 часов до его закрытия – до 24 часов, играл в автоматы, затем на такси, нанятом на стоянке у ресторана «Вернисаж», около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, при этом поднялся в квартиру за деньгами, чтобы оплатить поездку и получил их в сумме 350 рублей от встретившей его матери. К следователю с ходатайством о дополнительном допросе он не обращался, решив рассказать правду в суде. Обратил внимание, что ботинок, подобных его – берцев, много, рядом с местом жительства ФИО8 расположена воинская часть, кроме того он сам заходил к потерпевшему за 1-3 недели до преступления за съёмником, при этом на улице было дождливо, полагает, что потерпевший, давая показания, забыл об этом его приходе. В преступлении невиновен, предполагает, что его совершил ФИО27 поскольку он безработный и постоянно употребляет алкоголь, его он оговаривает, т.к. между ними была драка, и он, Баранов, подшучивал над образом жизни ФИО27 Также считает, что ФИО7 что-то спутал, поскольку они точно виделись с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Баранова Ю.А., полученные у него в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного разбирательства.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.А. показывал, что кражу у ФИО20 он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ занимался домашними делами, после обеда пошёл гулять либо в лес, либо в парк. Домой вернулся около 19 или 20 часов, весь вечер пробыл дома с матерью, в этот же день, около 19:30 часов он заходил в гости к соседке – ФИО15, проживающей в <адрес>, за сигаретой, после чего прошёл домой и более никуда не выходил. ФИО7 является его приятелем, виделся с ним за 3-4 дня до допроса, а также до этого, но в какие дни указать не может, конфликтов с ним не имеет. ФИО27 знает, отношений с ним не поддерживает, общается только, когда приходит к ФИО7, конфликтов и с ФИО27. у него не было. ДД.ММ.ГГГГ также находился дома /Т. 1, л.д. 237-239/.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО27 Баранов Ю.А. пояснил, что преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выходил только к ФИО15 за сигаретами, в тот день по телевизору смотрел сериал «Военная тайна» по каналу РЕН ТВ, начавшийся в 20:00 часов и закончившийся около 22:00 часов, после этого по каналу НС ТВ до 23 часов 30 минут смотрел фильм ужасов, название которого не помнит, затем лёг спать. Конфликтов с ФИО27 у него нет, долговых отношений также, ФИО27 его оговаривает /Т. 1, л.д. 101-104/.

На очной ставке со свидетелем ФИО7 подозреваемый Баранов Ю.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был у него в гостях, был ли он у него ДД.ММ.ГГГГ – не помнит, но кражу совершить он ФИО7 не предлагал, считает, что тот его оговаривает по неизвестной причине, неприязненных отношений между ними нет, конфликтных ситуаций не возникало, ФИО7 ему ничего не должен /Т. 1, л.д. 105-106/.

Показания, данные в стадии предварительного следствия подсудимый Баранов Ю.А. не подтвердил, пояснив, что в результате оказанного на него давления спутал даты и события, т.к. не был способен давать точные и чёткие ответы. Защитник Тычков С.В. при его допросах и на очных ставках не участвовал. Придерживается показаний, данных в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО20, данным в стадии предварительного следствия, он имеет в собственности <адрес>, в которой производит ремонт. Дом огорожен, вход на приусадебный участок осуществляется через калитку, двери в квартиру оборудованы замками. Квартира пригодна для проживания, имеется мебель, отопление, газовая плита. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры он ушёл в 15 часов, запер обе двери квартиры, хозяйственная постройка у дома была также заперта. Домой вернулся в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что из окна квартиры выставлены стёкла, в жилище беспорядок, обнаружил, что похищены ручная электрическая дисковая пила «Интерскол – ДП-1500», стального цвета № года выпуска, которую оценивает в 1 500 рублей; электрическая дрель «Интерскол ДУ 650 ЭР» синего цвета, без номера, оценивает её в 1 500 рублей; бензиновый триммер, марку не знает, приобретал в 2012 году, оценивает в 5 000 рублей, шуруповёрт синего цвета, марку не помнит, оценивает в 800 рублей, иное имущество из квартиры похищено не было. Также обнаружил, что из сарая пропала бензопила «Efco-137» оранжевого цвета, № 0857449984, оценивает её в 7 000 рублей, трёхфазный электродвигатель, массой 15 кг, цилиндрического типа, длиной в 25 см, в исправном состоянии, оценивает его в 3 000 рублей, находившийся в сарае сварочный трансформатор кустарного производства был разукомплектован и большая часть его деталей была похищена, оценивает его как целый агрегат в 4 500 рублей, т.к. восстановлению он теперь не подлежит, поскольку из него похищена медная обмотка. Замок от сарая повреждений не имел, лежал открытый на земле. В результате кражи ему был причинён имущественный вред на сумму 23 300 рублей. Виновного желает привлечь к уголовной ответственности /Т. 1, л.д. 41-43/.

При дополнительном допросе потерпевший показал, что от замка сарая у него был один ключ, замок был старый, открывался легко. Баранова Ю.А. он знает давно, т.к. они живут в одном посёлке, последний раз Баранов приходил к нему летом 2014 года, чтобы покурить, в дом не заходил, они стояли во дворе. Домой к нему Баранов Ю.А. приходил в 2013 году. Конфликтов с ним у него не было, долговых обязательств у него, ФИО20 не было. Из трансформатора было похищено около 28 кг меди, восстановлению он не подлежит /Т. 1, л.д. 47-50/.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 – 19 часов пришёл в гости к ФИО18 и его подруге, с ними также был ФИО22, вместе они употребляли алкоголь, у него, ФИО27, есть прозвище «Гипс». В течение вечера он ходил к брату – ФИО7 за сигаретами, по пути обратно – после 19:30 – 20:00 часов, встретил у дома ФИО8 Баранова Ю.А., который попросил его постоять, пояснив, что должен кое-что забрать, после чего зашёл за калитку дома ФИО20, отсутствовал примерно 15 минут, затем что-то вынес, оставил на улице у забора, вновь ушёл за калитку, вынес ещё какие-то предметы, так повторилось ещё раз, после того, как Баранов ушёл на территорию домовладения ФИО20 в четвёртый раз, он, ФИО27, услышал скрежет и ушёл к ФИО18. Выносил Баранов Ю.А. из-за забора «болгарку» или пилу, какие-то предметы в пакете, ещё что-то, что именно – не помнит. Ему известно, что дом, в котором проживает ФИО8, барачного типа, у ФИО20 на территории есть сарай или навес.

Показания данного свидетеля, полученные на предварительном следствии, оглашены судом, в них он ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов пришёл к ФИО18 в <адрес>, где вместе с ним и ФИО22 распивал спиртное, около 20 часов сходил к своему брату – ФИО7 за сигаретами, потом вернулся к ФИО18, около 22 часов сходил к своему отцу за табаком. У <адрес> встретил Баранова Ю., который попросил постоять с ним, проконтролировать, чтобы не появились посторонние люди, пояснил, что собирается залезть в сарай во дворе <адрес> по этой же улице. Он ФИО27, стоял у калитки дома, Баранов зашёл на территорию, снимал штапики окна, потом залез в него, через 10 минут Баранов через это окно выложил бензиновый триммер и дрель, затем вылез сам, вынес вещи с участка, сложил их у забора, затем вновь прошёл на участок, подошёл к сараю, сломал две доски, но влезть в него не смог, тогда он взял металлическую трубу и сорвал навесной замок с двери, прошёл в сарай, минут через 10 вышел из него с медью, намотанной на бобину и электропилой, он, Горев, постоял немного и ушёл к ФИО18, куда Баранов дел инструмент, ему не известно /Т. 1, л.д. 65-66/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в дополнение к ранее данным показаниям пояснил, что Баранова он встретил у дома ФИО8 и Баранов ему пояснял, что ему из дома нужно забрать кое-какие вещи, он не предполагал, что Баранов намерен совершить преступление, т.к. все они живут в одной деревне и Баранов с ФИО20 знаком. После того, как Баранов вынес через окно из дома вещи, он вновь вернулся на территорию дома, прошёл к сараю, расположенному у дома, и он, ФИО27, услышал металлический скрежет, предположил, что Баранов металлическим предметом ломает доски или замок, но что именно происходило, он, ФИО27, не видел, только слышал звук. Минут через 10-15 Баранов подошёл к нему и в руках у него он увидел электрическую пилу и моток медной проволоки диаметром примерно 30 см, данное имущество Баранов также положил на землю. После этого он, ФИО27, ушёл к ФИО18, что далее делал Баранов, он не знает /Т. 1, л.д. 67-70/.

При проведении очной ставки с подозреваемым Барановым Ю.А., ФИО27 сообщил сведения, в целом, аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточнил, что Баранов ему говорил, что намеревается забрать из дома ФИО20 медь, после проникновения в дом и извлечения из него триммера и дрели, Баранов прошёл к постройке-сараю, попытался оторвать доску, но у него не получилось, тогда он подобрал металлический предмет, похожий на трубу или арматуре, и стал ломать замок, он, ФИО27, слышал скрежет металла, Баранов рывком сломал замок и проник в сарай, откуда через 10-15 минут вышел и подошёл к нему, ФИО27 за калитку, при этом в руках у Баранова он увидел электрическую пилу и моток медной проволоки. Неприязненных отношений к Баранову Ю.А. у него нет, конфликтов не было /Т. 1, л.д. 101-104/.

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО27 А.Е. подтвердил, пояснив, что в настоящее время описанные события помнит хуже, в связи с истечением времени, после оглашения показаний припомнил случившееся, уточнил, что у Баранова были на руках перчатки, поскольку было уже прохладно, кроме перечисленных в протоколах вещей, Баранов Ю.А. выносил ещё и пакет, наполненный чем-то, но содержимого он не видел. В период, пока Баранов Ю.А. был за забором, он слышал скрежет.

Свидетель ФИО7 показал суду, что с Барановым Ю.А. находится в товарищеских отношений, постоянно проводит вместе с ним время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Баранов Ю.А. звонил на телефон его жены и через неё передал просьбу о приобретении мотыля для предстоящей рыбалки. В тот день он, ФИО7, не работал, ходил с женой в банк. С Барановым Ю.А. он встретился ДД.ММ.ГГГГ, вместе они ходили на рыбалку, тот о хищении имущества не рассказывал. До ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.А. ему намерений о совершении хищения у ФИО20 не высказывал, предложений участвовать в нём не делал, подобных разговоров он не помнит, т.к. был пьян, жене он о таких разговорах не сообщал. Впоследующем – ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где оперативный сотрудник по имени Рамазан оказал на него физическое давление – приковал наручниками к стулу, воздействовал электрошокером, угрожал отрезать ухо, требовал, чтобы он дал показания против Баранова Ю.А. – указал на его причастность к краже – о том, что был с ним разговор по поводу её совершения, также требовал, чтобы эти показания он подтвердил на очной ставке. В результате неправомерных действий сотрудника полиции у него на груди остался след элеткрошокера – две красных точки, других повреждений не было. При последующих допросах о давлении он не сообщал, т.к. в каждом случае на допросах присутствовал тот же оперативный сотрудник. В правоохранительные органы в связи с оказанным давлением не обращался, опасаясь неблагоприятных последствий.

Показания данного свидетеля, полученные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов пришёл в гости к своему другу – Баранову Ю.А. и тот предложил ему похитить имущество у соседа ФИО20 по адресу: <адрес>, он, ФИО7, отказался, попытался отговорить его от хищения, затем ушёл, т.к. был пьян /Т. 1, л.д. 56-57/.

На очной ставке с подозреваемым Барановым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.А. ему звонил, попросил приехать к нему в квартиру, и когда он приехал, Баранов Ю.А. около 17 часов дома был один, попросил довезти его до <адрес>, но он, ФИО7, отказался. Совершить кражу у ФИО8 Баранов ему в тот день не предлагал, это имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у Баранова Ю.А. в гостях, примерно в 12:30 часов. Баранова Ю.А. он не оговаривает, неприязненных отношений у них нет /Т. 1, л.д. 105-106/.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 показал, что совершить кражу Баранов Ю.А. ему предложил ДД.ММ.ГГГГ, данное уточнение показаний он делает на основании сведений из детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру телефона № за соответствующую дату, т.к. в этот день имеется звонок от Баранова Ю.А., после которого он, ФИО7, пришёл к нему в гости. О предложении Баранова Ю.А. он в тот же день рассказал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он с Барановым Ю.А. не виделся, спиртное не распивал, находился с женой, оформлял кредит в банке на <адрес> /Т. 1, л.д. 58-60/.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель указал, что из детализации телефонных звонков следует, что Баранов Ю.А. звонил ему в 23:48 часов ДД.ММ.ГГГГ, этот звонок он увидел ДД.ММ.ГГГГ, но перезванивать не стал, перезвонил ему потом с телефона жены, чтобы пригласить на рыбалку /Т. 1, л.д. 61-64/.

Данные показания, полученные в стадии предварительного следствия, свидетель не подтвердил, пояснив, что они были даны в результате оказанного на него оперативным сотрудником полиции давления.

Допрошенная судом свидетель ФИО11 показала, что состоит в фактических брачных отношения с ФИО7, в один из дней ноября 2014 года она обнаружила его дома пьяным, тот стал ей что-то рассказывать о том, что Баранов Ю.А. хотел куда-то сходить, что-то посмотреть, но она его слушать не стала, т.к. не терпит его нетрезвого состояния. ДД.ММ.ГГГГ она с утра ходила в офис «Сбербанка России» оформлять кредит, после 12 часов дня вернулась домой за ФИО7, вместе с ним съездила за деньгами, получила их в 15 часов, ФИО7 в дальнейшем был весь день с ней. Баранов Ю.А. в тот день звонил ей на телефон, спрашивал ФИО7, она соврала, что того нет рядом, т.к. ей не нравится, что ФИО7 с Барановым Ю.А. часто выпивают вместе. Баранов Ю.А. к ней в том разговоре ни с какими просьбами не обращался. В последующем со слов мужа ей стало известно, что его допрашивали в полиции, били шокером, чтобы он дал какие-то показания. В последующем ФИО7 ещё несколько раз вызвали в полицию, следователь приезжала и к ним домой.

При допросе на стадии предварительного следствия, свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО7 стало известно, что Баранов Ю.А. ему предлагал совершить кражу имущества у соседа – ФИО8, но он отказался, опасаясь ответственности /Т. 1, л.д. 88-90/. Данные показания свидетель подтвердила, уточнив, что ФИО7 во время рассказа о намерении Баранова Ю.А. совершить кражу был пьян, спиртное в тот день употреблял с тем же Барановым, она при их разговоре не присутствовала, словам ФИО7 значения не придала. Показания следователю дала добровольно, придерживается их, полагает, что дала показания суду аналогичные, но выразила их иными словами.

В судебном заседании свидетель ФИО13 – мать подсудимого, отказалась от дачи показаний в отношении Баранова Ю.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования оглашены судом, в них свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила Баранова Ю.А. с номера №, зарегистрированного на его же имя, но он данным номером не пользуется. Баранова Ю.А. пользуется абонентским номером № – сим-карта установлена в телефоне марки «Самсунг», она пользуется номером №. Согласно имеющейся у неё детализации услуг по номеру №, которую она выдала, с данного номера она Баранова Ю.А. не звонила /Т. 1, л.д. 74-76/.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 показала, что Баранова Ю.А. она звонила до его возвращения домой, согласно представленной ей детализации по номеру №, она звонила ему в 23:45 часов, его на тот момент дома ещё не было, на её звонок он не ответил, домой он пришёл примерно в начале первого часа ночи, когда он вернулся, она из своей комнаты не выходила, во что он был одет – не видела. В ботинках и берцах, которые были изъяты, ходил только Баранова Ю.А. /Т. 1, л.д. 77-79/.

Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что дала их добровольно, с текстом протоколов знакомилась до подписания, замечаний не имела, в них всё было изложено в соответствии с её словами. Дополнительно указала, что Баранова Ю.А. ночует каждый день дома, входную дверь она до возращения сына не запирает. Не верит в виновность сына, полагает, что преступление не могло быть совершено одним человеком, об этом же ей пояснил и потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой, на время она не обратила внимания, сын занимал у неё деньги на оплату такси.

Свидетель ФИО14 показал, что является отцом ФИО7 и 27, проживает с ФИО7 и его супругой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером – около 17-18 часов приходил ФИО27. занять денег и сигарет, был в нетрезвом состоянии, после ушёл к Курникову.

Показания свидетеля ФИО14, данные в предварительном следствии, оглашены судом, в них свидетель показывал, что сын – ФИО27 к нему заходил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа /Т. 1, л.д. 80-83/. Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ранее помнил события лучше.

Кроме того, свидетель пояснил, что со слов ФИО7 ему в дальнейшем стало известно, что при допросах в полиции его «помяли», он жаловался на боль в груди, показывал синяки на задней части рёбер, пояснил, что его избивал мужчина – следователь, при этом действовал не один, он дал показания те, которые от него требовали. В дальнейшем сын ему ничего не рассказывал.

Допрошенная судом свидетель ФИО15 пояснила, что Баранова Ю.А. её сосед, ДД.ММ.ГГГГ она с ним встретилась в интервале с 16:30 до 17:00 часов – тот зашёл за сигаретой, а она, вернувшись с прогулки с собакой, собиралась на работу в вечернюю смену. Около 17 часов она из дому ушла и в тот день Баранова Ю.А. более не видела.

Свидетель ФИО16 показал, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>», которое занималось распространением лотерей. Один из аппаратов стоял в магазине «Вина-Воды» на <адрес>. Лично с Баранова Ю.А. не знаком, но в базе телефонных звонков участников лотереи имелся номер №, а в телефоне данному номеру было присвоено имя «ФИО7» с обозначением места его игры – <адрес>. Суть телефонного разговора с Барановым не помнит, но она явно касалась получения выигрыша, сумма которого составила 50 рублей. По отчётности данный выигрыш был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства выплаты – не помнит, допускает, что деньги мог оставить продавцу в магазине для передачи Баранова Ю.А. в обмен на чек-квитанцию о выигрыше.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства /<адрес>/ она с ФИО18, ФИО22 и ФИО27 по кличке «гипс» в вечернее время распивали спиртное. Вместе с ФИО18 и ФИО27 выходили на улицу – ФИО18 ходил к матери, она с ФИО27 – за спиртным, в дальнейшем продолжили его употребление вместе, ФИО27 и ФИО22 остались у них ночевать, а когда она с ФИО18 проснулась, их уже в доме не было. Когда именно ушёл ФИО27 ей не известно.

В своих показаниях на стадии следствия свидетель указала, что по месту их жительства ФИО27. /«Гипс»/ пришёл около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1, л.д. 91-93/. Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что в настоящее время те события помнит хуже.

Свидетель ФИО18 дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 в судебном заседании, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он Баранова Ю.А. не видел.

Показания данного свидетеля, полученные в предварительном следствии оглашены, в них ФИО18 указывал, что ФИО27 пришёл к ним с ФИО17 примерно в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков ФИО27 отлучался за сигаретами /Т. 1, л.д. 94-97/. Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше. Уточнил, что спать в тот день они легли около 22 часов, проснулись около 10 часов следующего дня, ФИО27 и ФИО22 дома уже не обнаружили.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции, следует, что он просит провести проверку по факту хищения имущества из его <адрес>, на общую сумму 23 300 рублей, имевшего место с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1, л.д. 21/.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, установлено, что дом расположен на приусадебном участке, по фасаду огорожен забором, в котором имеется калитка, запирающаяся на задвижку, вход в квартиру осуществляется через две входные двери, запорные устройства которых не повреждены. Отделка в квартире отсутствует, в помещении дома есть коридор, ведущий в комнату-кухню, в которой имеется газовая плита, мебель, столовые принадлежности, холодильник, посуда, умывальник, диван, прочие предметы обстановки и вещи. В коридоре дома обнаружены строительные материалы и инструменты, одежда. Из коридора имеется выход в комнату № 2, которая является нежилой, мебель в ней отсутствует. При осмотре обнаружено отсутствие двух стёкол в окне квартиры – они находятся на земле у дома. В ходе осмотра дома у входной двери обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который откопирован на ТДП № 1 и изъят с места происшествия. На стекле рамы обнаружен след изделия из трикотажа, который откопирован на липкую ленту. На внешней стороне створки окна обнаружены следы орудия взлома, с которых выполнен пластилиновый слепок. В двух метрах от дома расположена постройка-сарай, вход в него осуществляется через дверь, запирающуюся на навесной замок, на момент осмотра дверь открыта, петли не повреждены, навесной замок лежит на земле в открытом положении, в помещении сарая обнаружены хозяйственные принадлежности. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, план-схема, зарисовка фрагмента следа обуви /Т. 1, л.д. 22-29/.

Согласно справке ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость имущества составляет: ручной электрической дисковой пилы ДП-1500 марки «Интерскол-ИЖ» – 1 500 рублей; машины ручной, электрической, ударно-вращательной ДУ-650 ЭР марки «Интерскол» - 1 500 рублей; бензинового триммера неустановленной марки – 5 000 рублей; шуруповёрта неустановленной марки – 800 рублей, бензопилы марки «Efco-137» – 7 000 рублей; трёхфазного электродвигателя весом 15 кг, неустановленной марки – 3 000 рублей; сварочного трансформатора неустановленной марки – 4 500 рублей /Т. 1, л.д. 55/.

В ходе обыска в <адрес> изъяты 1 пара ботинок мужских, зимних, на меху, чёрного цвета, на шнуровке, с комбинированной чёрно-белой подошвой, изготовленных из кожи; 1 пара мужских кожаных ботинок чёрного цвета с высоким берцем, на шнуровке /Т. 1, л.д. 109-112/. Данная обувь, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты – ТДП № 1 со следом подошвы обуви, были осмотрены, при этом установлено, что 1 пара мужских берц имеет размер №41, на подошве обнаружена засохшая грязь /Т. 1, л.д. 171-177/. ТДП № 1 и 1 пара мужских берцев 41 размера были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 178-179/, 1 пара мужских зимних ботинок – выдана ФИО13 /Т. 1, л.д. 180/.

Навесной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, зафиксировано, что замок в разобранном состоянии /Т. 1, л.д. 181-184/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 185/.

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 добровольно выдала детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +№ /Т. 1, л.д. 115-119/. Данный документ был осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № и с него звонки не осуществлялись, получено сообщение с номера № в 19 часов 54 минуты /Т. 1, л.д. 120-123/.

В ходе выемки ФИО13 добровольно выдан телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета /Т. 1, л.д. 126-129/, который осмотрен, при этом в нём обнаружены сведения о звонках – ДД.ММ.ГГГГ – входящий с абонентского номера № (мама 2) в 18:30, в 23:45 часов – пропущенный вызов от того же абонента. В 23 часа 48 минут выполнен исходящий звонок на абонентский номер № «Костя» /Т. 1, л.д. 130-137/. Сотовый телефон «Самсунг» приобщён к делу в качестве вещественного доказательства /Т. 1, л.д. 138-139/.

При проведении выемки, свидетелем ФИО7 добровольно выдана детализация услуг связи по абонентскому номеру № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1, л.д. 141-144/. Данный документ осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер № поступали звонки с номера № – ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:29 часов, в 15:47:02 часов, в 17:37:59 часов /Т. 1, л.д. 145-148/. Данная детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /Т. 1, л.д. 149/.

В ходе выемки потерпевшим ФИО20 добровольно выданы паспорт на пилу ручную электрическую дисковую ДП-1500 марки «Интерскол-ИЖ», паспорт на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ДУ 650 ЭР марки «Интерскол», гарантийный талон на бензопилу марки «Efco-137» /Т. 1, л.д. 151-154/, данные документы были осмотрены /Т. 1, л.д. 155-166/, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены ФИО8 /Т. 1, л.д. 167-168, 169-170/.

ОАО «Мегафон» представлена справка с информацией о соединениях абонентского номера № за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ /Т. 2, л.д. 17/.

В ходе осмотра справки с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, установлено, что данный номер зарегистрирован за Баранова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки – в 15:52 – исходящий на номер №, в 17:19, 17:21, 17:36, 18:58 – попытки исходящих вызовов на номер №, в 17:25 и 19:03 – исходящие СМС-сообщения; в 18:30 входящий звонок с номера №, в 23:45 попытка входящего вызова с того же номера. В 23:48 – попытка исходящего вызова на номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 осуществлялась попытка входящего вызова с номера №, в 11:46 состоялся исходящий звонок на данный номер, в 12:51 – входящий звонок; по номеру № – в 13:30 совершалась попытка исходящего вызова; по номеру № в 11:54, 13:38, 15:12, 16:04, производились исходящие звонки, в 17:04 – входящий; с номера № в 16:53 принят входящий звонок, в 17:39 на него осуществлена попытка исходящего вызова /Т. 1, л.д. 186-189/. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу /Т. 1, л.д. 190/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о пригодности следов участков подошв обуви, откопированных на ТДП № 1, изъятую с места происшествия, для идентификации обуви, их оставившей, возможно лишь в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью /Т. 1, л.д. 195/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании одной пары мужских ботинок и одной пары берцев, а также заключения эксперта №, установлены совпадения между рисунком, отобразившимся в следе подошвы обуви, откопированном на тёмную дактилоплёнку № 1 /фото № 1 к заключению эксперта №, справа/ и рисунком, отобразившимся в экспериментальных оттисках подошвы берца на левую ногу Баранова Ю.А., совпадения установлены как по общим признакам /типу, виду рисунков, форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рисунков/, так и по наличию, форме, размерам, расположению и взаиморасположению ряда частных признаков – форме износа края элемента /отм. 1/, отсутствию края элемента, ввиду его повреждения /отм. 2/, повреждению элемента линейной формы /отм. 3/, данные совпадения образую совокупности, достаточную для вывода о том, что следу участка подошвы обуви, откопированный на тёмную дактилоплёнку № 1, оставлен, вероятно, подошвой берца на левую ногу, изъятого у Баранова Ю.А. Кроме установленных совпадений, установлены также и некоторые различающиеся признаки в отображении элементов рисунков, которые несущественны, так как объясняются различиями в условиях следообразования и получения экспериментальных оттисков и на окончательный вывод эксперта не влияют. Решить вопрос о том, не оставлен ли след подошвы обуви /фото № 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, слева/ подошвами берцев, изъятых у Баранова Ю.А. не представляется возможным, рисунок, отобразившийся в данном следе участка подошвы обуви и рельефные рисунки подошв берцев, изъятых у Баранова Ю.А. имеют одну размерно-групповую принадлежность. Два следа участков подошв обуви, откопированные на тёмную дактилоплёнку № 1, оставлены не подошвами ботинок, изъятых у Баранова Ю.А. /Т. 1, л.д. 202-203/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, №, представленный на исследование навесной замок, следов воздействия посторонних предметов на наружные поверхности деталей корпуса замка, не обнаружено, замок находится в положении «отперто», в целях исследования он разобран, установлено, что замок технически исправен и пригоден для запирания-отпирания, следы воздействия на внутренних поверхностях крышки и корпуса замка, а также на боковых и торцевых поверхностях сувальд и ригеля соответствуют следам воздействия рабочей части штатного ключа при эксплуатации замка. В связи с простой конструкцией замка, а также в связи с тем, что при его отпирании и запирании поддельным ключом /предметом/, их воздействие на детали запирающего механизма, в основном аналогично воздействию штатного ключа, следы, оставляемые такими предметами, могут совпадать со следами штатного ключа, дифференциации такие следы не поддаются, в связи с чем, разрешить вопрос о том, вводился ли в замочную скважину посторонний ключ или предмет, был ли при этом замок отперт, не представилось возможным /Т. 1, л.д. 221-222/.

Согласно рапорту следователя <данные изъяты> и приобщённым к нему копиям расписания телевизионных программ и передач на каналах НСТ и РЕН ТВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по каналу РЕН ТВ фильма, сериала с названием «Военная тайна» в указанный день не транслировалось, по каналу НСТ в течение дня и до полуночи транслируются только фильмы ужасов /Т. 1, л.д. 240, 241, 242/.

В соответствии со справкой ФГБУ Ивановский НИИ сельского хозяйства, ФИО7 сдал дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов /Т. 2, л.д. 70/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они относятся к существу рассматриваемого преступления и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, за исключением: протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1, л.д. 71-73/., поскольку допрос данного свидетеля произведён с нарушениями требований п. 1 ч. 4 ст. 56, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, учитывая, что из текста протокола следует, что свидетель ФИО13, являющаяся матерью подозреваемого на тот момент в совершении преступления Баранова Ю.А., предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, что, фактически, лишало её возможности воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Данное доказательство суд, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признаёт недопустимым, поскольку оно получено с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ, и исключает его из системы доказательств по делу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Пояснения подсудимого, данные им как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о непричастности к совершению преступления являются ложными, нестабильными, содержащими противоречия, в т.ч. об обстоятельствах и событиях ДД.ММ.ГГГГ. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, якобы по мотиву точного воссоздания в памяти событий ДД.ММ.ГГГГ и ошибке в датах при даче показаний на стадии предварительного следствия, сделанной в результате якобы оказанного давления сотрудниками полиции, суд расценивает как попытку подстроить показания под исследованные судом доказательства по делу с целью создания видимости алиби.

Виновность Баранова Ю.А. в совершении преступления с достоверностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО20 в стадии предварительного следствия, в которых он указал похищенное имущество и его расположение в доме и в сарае, а также очертил приблизительные временные рамки преступления, указал, что Баранов Ю.А. к нему в дом с лета 2014 года не заходил;

- показаниями свидетеля ФИО27, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он после 22 часов 00 минут он встретил на <адрес> Баранова Ю.А., который попросил его постоять, пока он из дома ФИО20 возьмёт какие-то вещи, после чего Баранов Ю.А. прошёл на территорию домовладения, вынул стекло из рамы окна, проник в дом, затем вынес из него дрель и бензиновый триммер, после чего вернулся на территорию домовладения, где вскрыл сарай, после чего вынес к забору медную проволоку и электрическую пилу;

- показаниями свидетеля ФИО14, как в стадии судебного разбирательства, так и в предварительном следствии, из которых видно, что ФИО27 к нему ДД.ММ.ГГГГ приходил примерно в 22 часа;

- показаниями свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия, в которых он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.А. предложил ему совершить кражу из дома ФИО8, но он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО11 в стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми ей со слов ФИО7 стало известно о поступившем ему ДД.ММ.ГГГГ от Баранова Ю.А. предложении совершить кражу у ФИО8;

- результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшими способ проникновения в жилище ФИО20 – через окно, в сарай – через дверь, наличие на месте происшествия открытого замка с двери сарая и следов подошв обуви в помещениях дома;

- протоколом обыска в жилище Баранова Ю.А., в ходе которого изъята его обувь, в т.ч. пара берцев; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из системного анализа которых видно, что след, отобразившийся в ТДП № 1 на фото № 1 справа, совпадает со следами экспериментальных оттисков подошвы берца Баранова Ю.А. на левую ногу, и вероятно оставлен этой подошвой; а след, отобразившийся в ТДП № 1 на фото № 1 слева, его рисунок, имеет одинаковую размерно-групповую принадлежность с рельефными рисунками подошв берцев, изъятых у Баранова Ю.А.

Данные доказательства соотносимы между собой, не содержат существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности картину совершённого Барановым Ю.А. преступления.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. Поводов для оговора свидетелями Баранова Ю.А. не установлено.

Показания свидетеля ФИО27. в стадии предварительного следствия не содержат существенных расхождений, стабильны. Указание свидетелем ФИО27 на то, что электрическую пилу Баранов Ю.А. вынес за забор после проникновения в сарай ФИО20, при наличии показаний потерпевшего о нахождении электрической пилы в доме, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО27., суд связывает данные расхождения с особенностями восприятия свидетеля, при этом отмечает, что из показаний ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ, которые являются более подробными и последовательными, явствует, что за действиями Баранова Ю.А. при проникновении в сарай он не наблюдал, слышал звуки, затем Баранов к нему вышел уже с пилой и проволокой, что не исключало завладение Барановым Ю.А. пилой не в сарае.

Заявление Баранова Ю.А. о наличии к нему у ФИО27 неприязни по мотиву драки и шуток со стороны Баранова, надумано, непоследовательно, имеет неприкрытую цель опорочить показания свидетеля, материалами дела не подтверждается, опровергнуто показаниями ФИО27 об отсутствии оснований для оговора как суду, так и следователю при проведении с Барановым Ю.А. очной ставки. При этом суд учитывает, что Барановым Ю.А. в ходе предварительного следствия на наличие неприязненных отношений со стороны ФИО27 при проведении допроса и очной ставки с данным свидетелем не указывалось.

Отдельные расхождения в показаниях свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия на предмет даты предложения Баранова Ю.А. совершить кражу устранены путём исследования его показаний, и соотнесения их с показаниями свидетеля ФИО11, правильными суд находит показания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетель, опираясь на дополнительные источники, обозначил данную дату, как ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения свидетеля ФИО7 о применении к нему в органах полиции насилия, суд оценивает как недостоверные, учитывая, что по результатам назначенной судом в связи с данными сведениями проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления, которое не отменено. Оснований сомневаться в достоверности данного постановления суду не представлено. Сообщение данных сведений ФИО7 суд связывает с ложно истолкованным им чувством товарищества по отношению к Баранову Ю.А. с которым он находится в дружеских отношениях. С учётом изложенного, отвергаются судом как недостоверные, учитывая их производность от показаний ФИО7, и показания свидетелей ФИО14 и ФИО11 о примененном к ФИО7 насилии, при этом суд также учитывает различия в показаниях свидетелей ФИО7 о и ФИО14 о локализации телесных повреждений и характере якобы применявшегося к нему насилия.

Пояснения Баранова Ю.А. о посещении его ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты как самим ФИО7, так и свидетелем ФИО11, оснований сомневаться в достоверности показаний которых в названной части не имеется, учитывая их соотносимость.

Утверждения Баранова Ю.А. в судебном заседании о том, что по возвращении домой в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ его встретила мать, которая ему передала деньги, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она из своей комнаты в данный промежуток времени не выходила, данные показания свидетель подтвердила суду. Дальнейшее изменение свидетелем ФИО13 показаний на данный счёт в судебном заседании суд расценивает как стремление облегчить участь ФИО13, приходящегося ей сыном.

Заявление Баранова Ю.А. об отсутствии на поверхности замка, согласно соответствующему заключению эксперта, следов воздействия, является верным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что таковых не производились, поскольку не каждое воздействие в обязательном порядке обуславливает следообразование. Данное заключение показаний свидетеля Горева А.Е. относительно воздействия Баранова Ю.А. на запорное устройство двери сарая не опровергает.

Заявления подсудимого Баранова Ю.А. о недопустимых методах ведения в отношении него следственных действий проверялись по поручению суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ <данные изъяты>, доводы Баранова Ю.А. подтверждения не нашли, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено и было предметом исследования в судебном заседании. Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного решения, в настоящее время суду не представлено, в связи с чем оно оценивается как достоверное.

Утверждения подсудимого о том, что при производстве его допроса в качестве подозреваемого, а также при очных ставках со свидетелями ФИО7 и 27 отсутствовал адвокат Тычков С.В., надуманы, голословны, опровергаются соответствующими протоколами следственных действий, не содержащими каких-либо замечаний от их участников, а также удостоверенные их личными подписями, в т.ч. подписью защитника Тычкова С.В. Таким образом, нарушения права Баранова Ю.А. на защиту при производстве этих следственных действий, судом не усматривается.

Выдвигавшиеся Барановым Ю.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании алиби опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств: в т.ч. показаниями ФИО15 о времени встречи с Барановым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающимся от указанного подсудимым; показаниями свидетеля ФИО16 о дате выплаты выигрыша Баранову Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ; рапортом следователя и копиями сетки телевизионных программ телеканалов РЕН ТВ и НСТ. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательству суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18; заявление ФИО20, его показания о похищенных вещах, их расположении на территории домовладения; показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости похищенного имущества, результаты выемок детализаций оказанных услуг по абонентским номерам №, №, документов на похищенное имущество, телефона «Самсунг» Баранова Ю.А., а также результаты их осмотров и осмотров обуви Баранова Ю.А. и ТДП № 1, изъятой при осмотре места происшествия, замка с ключом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; справка с места работы ФИО7, вещественные доказательства, в судебном заседании не опровергнуты и оцениваются судом как достоверные, однако, данные доказательства ни в отдельности, ни в своей совокупности, а также в совокупности с иными исследовавшимися судом доказательствами, о невиновности Баранова Ю.А. в совершении инкриминированного преступления не свидетельствуют.

На основании совокупности собранных и исследованных достоверных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Баранова Ю.А. в совершении данного преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд находит необходимым уточнить фабулу обвинения указанием на начало временного промежутка совершения преступления – с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное обстоятельство установлено на основании признанных судом достоверных показаний свидетеля Горева А.Е., после посещения в 22 часа указанного дня своего отца, присутствовавшего при начале совершения Барановым Ю.А. преступления, соотносимых с показаниями свидетеля ФИО14

Кроме того, суд находит необходимым исключить из формулировки предъявленного подсудимому обвинения указание на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, поскольку данный факт исследованными доказательствами не подтверждён, а показания Баранова Ю.А. об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ отвергаются судом как недостоверные, в силу опровержения их совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, а также ввиду их противоречивости и непоследовательности, кроме того, они не содержат указаний на совершение Барановым Ю.А. преступления как такового, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Баранова Ю.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного тайного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. С целью завладения чужим имуществом им совершено незаконное, вопреки воле ФИО20 и в противоречие требованиям ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, проникновение в жилище – <адрес>, а также незаконное проникновение в иное хранилище – сарай, расположенный в 2 метрах от данного дома.

В результате совершённых преступных действий подсудимый неправомерно завладел имуществом ФИО20, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 23 300 рублей. При совершении преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и желал действовать таким образом.

С учётом изложенного, оснований для оправдания Баранова Ю.А., как об этом ходатайствовала защита, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие у Баранова Ю.А. обстоятельства, смягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Баранов Ю.А. в период испытательного срока условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление против здоровья населения /Т. 2, л.д. 38, 54-58/, совершил новое умышленное тяжкое преступление против собственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Баранова Ю.А., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него матери-пенсионерки.

Факт совершения Барановым Ю.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и способствовавшего совершению преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не нашёл своего подтверждения, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Баранова Ю.А. может быть достигнуто лишь путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, оценивая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, распространённость подобных деяний.

Положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства преступления, в т.ч. связанные с его целями и мотивами, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иные обстоятельства, не являются исключительными и не относятся к существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения наказания Баранову Ю.А. условно, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, наказание смягчающего, с учётом личности Баранова Ю.А. совершившего новое преступление в период испытательного срока условного осуждения за другое преступление, не усматривает, учитывая, что ранее применённое условное осуждение не обеспечило достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в т.ч. исправления осуждённого.

Принимая во внимание, что Барановым Ю.А. совершено умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путём присоединения к назначаемому настоящим приговором наказанию части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Баранову Ю.А. наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначаемое Баранову Ю.А. наказание, оснований для изменения ему меры пресечения суд не усматривает и, в целях обеспечения исполнения приговора, находит необходимым сохранить её в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 данной статьи, находит необходимым возвратить Баранову Ю.А. сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI №, 1 пару мужских берцев 41 размера; паспорт на пилу электрическую дисковую «Интерскол-ИЖ», паспорт на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол», гарантийный талон на бензопилу марки «Efco-137» – оставить во владении потерпевшего ФИО20, навесной замок с ключом – передать ФИО20 по принадлежности; в соответствии с п. 5 ч. 3 названной статьи, детализация услуг связи по номеру №, ТДП № 1, справка с информацией о соединениях абонентского номера № – подлежат хранению при деле.

Потерпевшим ФИО20 по делу заявлен иск на сумму причинённого вреда – 23 300 рублей, в судебное заседание гражданский истец не явился. Гражданский иск государственным обвинителем не был поддержан, он просил оставить его без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего, подсудимый исковых требований ФИО20 не признал, сославшись на невиновность.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 250 УПК РФ, гражданский иск ФИО20 суд находит необходимым оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании исследовано заявление защитника Тычкова С.В. о выплате ему вознаграждения в сумме 3 850 рублей, исходя из участия в процессе на протяжении 7 дней и размере оплаты за каждый день в сумме 550 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления судом не установлено, учитывая, что адвокатом осуществлялась защита подсудимого 24 февраля, 04, 12, 17, 19, 25 и 26 марта 2015 года. С учётом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить заявление защитника и установить вознаграждение адвоката Тычкова С.В. в размере 3 850 рублей, произведя оплату вознаграждения за счёт средств федерального бюджета по реквизитам, указанным в заявлении. Признать данную сумму процессуальными издержками.

Подсудимый Баранов Ю.А. пояснил, что не имеет возможности оплатить услуги адвоката, находясь в условиях изоляции от общества, в связи с чем возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Защитник позицию Баранова Ю.А. поддержал, государственный обвинитель разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

С учётом позиции сторон, положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым отнести вознаграждение адвоката Тычкова С.В. к процессуальным издержкам и взыскать их с Баранова Ю.А. в доход государства в полном объёме – в сумме 3 850 рублей. Доводы осуждённого о его имущественной несостоятельности суд находит необоснованными, учитывая, что Баранов Ю.А. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, таким образом, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баранова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Баранова Ю.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного – в размере 2 /двух/ лет лишения свободы, присоединения к наказанию, назначаемому настоящим приговором, наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баранову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вознаграждение адвоката Тычкова С.В. за осуществление защиты Баранова Ю.А. установить в размере 3 850 рублей, произвести оплату данной суммы за счёт средств федерального бюджета по реквизитам, указанным в заявлении защитника, признать данную сумму процессуальными издержками, взыскать её с осуждённого Баранова Ю.А. в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI №, 1 пару мужских берцев 41 размера – выдать Баранову Ю.А.;

- паспорт на пилу электрическую дисковую «Интерскол-ИЖ», паспорт на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную марки «Интерскол», гарантийный талон на бензопилу марки «Efco-137» – оставить во владении потерпевшего ФИО20;

- навесной замок с ключом – передать ФИО20 по принадлежности;

- детализацию услуг связи по номеру №, ТДП № 1, справку с информацией о соединениях абонентского номера № – хранить при деле.

Гражданский иск ФИО20 на сумму 23 300 рублей – оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Осуждённый в срок 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня получения копий поступивших апелляционных представлений и жалоб, вправе заявить ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников судопроизводства, а также в отдельном ходатайстве.

    Судья                                        Ю.А. Гнедин