Решение по делу № 33-868/2022 от 08.02.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.                                  № 39RS0011-01-2021-000842-72

№ 2-655/2021

                                                                                                  № 33-868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                      Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободского Антона Николаевича к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Кучиной Олесе Андреевне, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными бездействия администрации, постановления о прекращении договора аренды, решения и действий по проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка, результатов аукциона, признании недействительным договора аренды, переводе права аренды, признании договора аренды продленным на неопределенный срок по апелляционной жалобе Краснослободского А.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Краснослободского А.Н. и его представителя Сапегиной Е.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кучиной О.А. по доверенности Кузьмичева Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснослободский А.Н. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконными постановления и действий по проведению аукциона на право аренды земельного участка. В обоснование указал, что он является арендатором земельного участка с КН , площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Право аренды возникло на основании договора № от 24.05.2005 г. и соглашения об уступке от 05.04.2016 г. Срок аренды установлен до 23.05.2019 г.

18.03.2019 г. Краснослободский обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды на 3 года для завершения строительства ИЖД, однако ответ ему дан не был, после чего он продолжал пользоваться земельным участком, уведомления о прекращении договора аренды от администрации в его адрес за данный период не поступали. В связи с этим истец полагал, что договор аренды продлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.

Однако 06.04.2021 г. было вынесено постановление № 635 о проведении 12.05.2021 г. аукциона по продаже права аренды земельного участка , о чем опубликовано извещение, несмотря на наличие обременения участка правом аренды Краснослободского А.Н.

На основании изложенного истец просил признать недействительным постановление от 06.04.2021 г. № 635 администрации МО «Зеленоградский городской округ» и ее действия по объявлению и проведению аукциона на право аренды земельного участка с КН .

Также Краснослободский А.Н. обратился с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании договора аренды земельного участка с КН возобновленным (действующим), ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ и условия договора аренды полагал, что данный договор был продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений администрации.

Кроме того сослался на то, что он является лицом, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС, и имеет соответствующие гарантии.

Просил признать возобновленным на неопределенный срок (действующим) договор № от 24.05.2005 г. аренды земельного участка с КН .

На основании определения от 03.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению административного иска Краснослободского А.Н. по правилам гражданского судопроизводства. Дела по указанным искам Краснослободского А.Н. были объединены в одно производство.

Впоследствии исковые требования Краснослободским А.Н. неоднократно уточнялись, в качестве соответчиков были привлечены Кучина О.А. и Управление Росреестра по Калининградской области.

Дополнительно указано, что Кучина О.А. стала победителем аукциона на право аренды земельного участка с КН и с нею заключен договор аренды данного земельного участка.

Истец полагал аукцион и сделку, заключенную по его результатам, недействительными ввиду обременения предмета аукциона его правами.

Окончательно истец просил следующее.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Зеленоградский городской округ», выразившееся в игнорировании обращения Краснослободского А.Н. от 18.03.2019 г.

Признать незаконным постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 04.07.2019 г. № 1185 о прекращении договора № от 24.05.2005 г. аренды земельного участка с КН . Признать данный договор возобновленным на неопределенный срок (действующим). Обязать Управление Росреестра по Калининградской области восстановить регистрационную запись № от 03.06.2016 г.

Признать недействительными постановление от 06.04.2021 г. № 635 администрации МО «Зеленоградский городской округ» и ее действия по объявлению и проведению аукциона на право аренды земельного участка с КН , а также результаты аукциона в части передачи права аренды земельного участка с КН Кучиной О.А. и заключенный между нею и администрацией договора аренды указанного земельного участка.

Перевести право аренды земельного участка с КН на Краснослободского А.Н.

18 ноября 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с КН .

В апелляционной жалобе Краснослободский А.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на понесенные затраты на покупку права аренды на основании договора уступки в сумме 600 000 рублей, а также на неотделимые улучшения участка в размере 1 940 000 рублей.

Настаивает на том, что отсутствие ответа администрации на его обращение за продлением договора аренды на три года для завершения ИЖД он расценил как пролонгацию договора на неопределенный срок.

Не согласен с выводом суда о том, что он был предупрежден о прекращении договора в связи с истечением срока его действия письмом администрации от 17 апреля 2019 года, поскольку доказательств доставки уведомления не имеется. Полагает, что в силу положений действующего гражданского законодательства договор аренды прекращается с момента получения данного уведомления, а он по указанному в уведомлении адресу не проживает, уведомление не получил.

Этим обстоятельствам суд дал неверную оценку.

Настаивает на том, что договор аренды был продлен в связи с отсутствием надлежащего уведомления о его расторжении со стороны арендодателя, поэтому земельный участок не мог быть продан с аукциона, так как был обременен правами аренды.

Также полагает неверным вывод суда об отсутствии у него гарантий, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 26.05.2021) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". (суд сказал, что он участок не по программе получил, а по платной уступке).

Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, Кучина О.А., о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 25.05.2005 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Сибирский капитал» был заключен договор № аренды земельного участка с КН , площадь <данные изъяты>, в <адрес>, для проектирования и строительства гостиничного комплекса, сроком до 23.05.2008 г. (т.3 л.д. 50-54)

    14.03.2007 г. соглашением между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «АВИСТР РИЭЛТ» в указанный договор были внесены изменения относительно срока аренды, который установлен до 23.05.2010 г. (т.3 л.д. 55-57)

    11.09.2009 г. соглашением между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Зеленоградск стройбыт» в указанный договор были внесены изменения в части предмета договора – земельный участок с КН был разделен на ряд земельных участков, в том числе земельный участок с КН , площадью <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства. Срок договора установлен до 23.04.2019 г., срок завершения строительства индивидуального жилого дома указан до 23.04.2019 г. (т.3 л.д. 57-64)

06.06.2011 г. ООО «Зеленоградск строй» уступило Трофимову А.Г. свои права и обязанности арендатора по договору № от 24.05.2005 г. аренды земельного участка, в том числе, с КН . (т.1 л.д. 64-66)

23.03.2012 г. Трофимов А.Г. уступил Забуцкой Е.В. свои права и обязанности арендатора по договору № от 24.05.2005 г. аренды земельного участка с КН . (т.1 л.д. 63)

05.04.2016 г. Забуцкая Е.В. уступила Краснослободскому А.Н. свои права и обязанности арендатора по договору № от 24.05.2005 г. аренды земельного участка с КН . (т.3 л.д. 35-40)

18.03.2019 г. Краснослободский А.Н. обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил продлить договор № от 24.05.2005 г. аренды земельного участка с КН на 3 года для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. (т.4 л.д. 7)

Из пояснения представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ», акта от 03.09.2021 г., списка регистрации входящих обращений за март 2019 г., следует, что данное обращение Краснослободского А.Н. в администрацию не поступало. Ответа на указанное обращение истцу дано не было. (т.3 л.д. 205-206, т.4 л.д. 14-82)

17.04.2019 г. от администрации МО «Зеленоградский городской округ» Краснослободскому А.Н. по адресу: <адрес>, была направлена претензия, в которой указано на наличие задолженности по договору в размере 8 202,24 рубля и пени в размере 18 877.07 рублей, а также он предупрежден о прекращении договора в связи с истечением его срока действия. (т.2 л.д. 281-284, т.3 л.д. 19)

30.05.2019 г. Краснослободским А.Н. получены тех.условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения ИЖД на земельном участке с КН . (т.2 л.д. 86)

04.07.2019 г. постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1185 договор № от 24.05.2005 г. аренды земельного участка с КН , заключенный с Краснослободским А.Н., был прекращен с 29.04.2019 г. (т.3 л.д. 18)

09.10.2020 г. Краснослободский А.Н. обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении земельного участка с КН в собственность с аукциона, на которое ему был дан ответ, что в рамках подготовки аукциона будет заказана оценка земельного участка, сделаны запросы, указано, куда можно обратиться по вопросу участия в аукционе. (т.1 л.д 109)

06.04.2021 г. постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 635 было назначение проведение аукциона на право аренды земельного участка с КН , площадь. <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с первоначальной продажной ценой – 406 000 рублей годовой арендной платы. (т.1 л.д. 108)

Извещение о проведении указанного аукциона было опубликовано в газете «Волна» № 13 от 09.04.2021 г. и на сайте www.torgi.gov.ru, (т.1 л.д. 135, 137-152)

11.05.2021 г. был составлен протокол приема заявок на участие в указанном аукционе, согласно которому по лоту 18 – право аренды земельного участка с КН , заявки подали 10 человек, в том числе Кучина О.А. (т.1 л.д. 111-121)

По результатам проведенного 12.05.2021 г. аукциона победителем по лоту 18 – право аренды земельного участка с КН была признана Кучина О.А. (т.1 л.д. 122-134)

01.06.2021 г. между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Кучиной О.А. был заключен договор № аренды земельного участка с КН . (т.1 л.д. 194-204)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на положения ст. ст. 610, 621 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды, пришел к выводу о том, что арендодатель реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направив арендатору соответствующее уведомление, что влечет последующее прекращение арендных отношений.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п.1 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что действующим законодательством продление договора аренды земельного участка для администрации в обязательном порядке законом не предусмотрено, волеизъявление арендодателя по прекращению арендных отношений совершено в соответствии с условиями договора и положениями закона, а намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на следующий срок, доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора не было им получено, не влекут отмену решения суда.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2015 г., внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путем дополнения Земельного кодекса Российской Федерации главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», которой установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Данное право арендодателя является безусловным, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушений, допущенных арендатором, и обусловлено исключительно его волей на отказ от договора.

По истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления о расторжении договоров аренды этот договор прекращает свое действие, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения участка, и заключение дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в данном случае не требуется.

Судом установлено, что уведомление о прекращении действия договора аренды в связи с истечением его срока было направлено Краснослободскому А.Н. по адресу, указанному в выписке из ЕГРН на данный земельный участок. (т.2 л.д. 285-288).

Доводы Краснослободского А.Н. о том, что к этому адресу он не имеет никакого отношения, судом обоснованно отклонены, поскольку этот адрес указан им заявлении в Управление Росреестра по Калининградской области от 22.04.2016 г. о предоставлении дополнительных документов для регистрации права аренды – согласия супруги, где адрес: г. Калининград, ул. Согласия, д.23, кв.3, указан в качестве его почтового адреса. (т.3 л.д. 24-25). Указанный адрес содержались в сведениях ЕГРН на данный земельный участок о правообладателях участка.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, у Управления Росреестра по Калининградской области имелись предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания для погашения записи о праве аренды Красослободского А.Н. на спорный земельный участок. (ч.4 ст. 14, ч.3 ст. 15 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

    Согласно ч.2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

    Поскольку оспаривая действия администрации по проведению и аукциона права аренды спорного участка, а также результаты аукциона, заключенный по его результатам договор аренды с Кучиной О.А. истец ссылался на наличие у земельного участка обременения в виде его права аренды, суд, руководствуясь ст.ст. 448, 449 ГК РФ, установив, что до проведения аукциона право аренды истца было прекращено, произведены соответствующие регистрационные действия, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в данной части.

    Обоснованно суд признал несостоятельными и доводы истца, приведенные и в апелляционной жалобе, о наличии у него права на заключение договора аренды земельного участка сроком на три года для возведения индивидуального жилого дома.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 марта 2015 года, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предусмотрены положения о возможности однократного предоставления публичных земельных участков в аренду без проведения торгов закреплены и нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации для лиц, которыми права на указанные объекты незавершенного строительства и на земельные участки приобретены после 1 марта 2015 года.

Так, по общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В свою очередь, пунктом 5 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Указанные нормы направлены на обеспечение основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленному в подпункте 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, согласуются с положениями ст. 239.1 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, законом предусмотрены положения, направленные на защиту прав собственника объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, право на который у него прекращено.

Между тем, по настоящему делу судом установлено и не оспаривается истцом, объекта недвижимости, в том числе незавершенного строительством, на спорном земельном участке Краснослободским А.Н. ни в период действия договора аренды, ни после его прекращения возведено не было.

При таком положении оснований для предоставления истцу земельного участка по правилам подпункта 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ также не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца о предоставлении участка для завершения строительства администрацией оставлено без ответа, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Сами по себе расходы истца на освоение земельного участка, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, преимущественных прав на получение участка в аренду после прекращения действия договора вследствие расторжения его арендодателем не влекут.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения всех заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковых требованиях, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены. Всем доводам иска судом дана правильная оценка в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-868/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Краснослободский Антон Николаевич
Ответчики
Администрация МО "Зеленоградский городской округ"
Управление Росреестра по Калининградской области
Кучина Олеся Андреевна
Другие
Кузьмичев Николай Иванович
Макаров Игорь Сергеевич
Фирсиков Игорь Андреевич
Сапегина Евгения Олеговна
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Гарматовская Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
09.02.2022Передача дела судье
01.03.2022Судебное заседание
09.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2022Передано в экспедицию
01.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее