Решение по делу № 2-359/2017 (2-4970/2016;) от 15.12.2016

                                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                                                                        <адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко <данные изъяты> к администрации <адрес> о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> № «б», Васильченко В.Н. управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е 256 УМ 161, допустил наезд на выбоину, которая не обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно досудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер Е 256 УМ 161 без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 134 324,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия с требованием добровольно возместить причинённый ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 338,99 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Васильченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Бирюкова Е.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> № «б», Васильченко В.Н. управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е 256 УМ 161, допустил наезд на выбоину, которая не обозначена дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное событие подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому на участке дороги <адрес> «б» в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия в виде дорожной выбоины длинной 1,6 м., шириной 0,52 м., глубиной 0,19 м.

Инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги <адрес> «б» в <адрес>, подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак Е 256 УМ 161 с учётом износа деталей на момент ДТП составляет 47393,58 рублей, без учета износа составляет 53338,99 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик администрация <адрес> обязана возместить причинённый истцу материальный ущерб, поскольку причиной его возникновения послужило ДТП из-за несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в сумме 53338,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1800,17 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 650 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Васильченко <данные изъяты> к администрации <адрес> о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Васильченко <данные изъяты> ущерб в результате ДТП в размере 53338,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800,17 рублей, а всего 72139,16 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Центр экспертных услуг», расположенного по адресу: <адрес> «г»/ 2 «а», р/с № в филиале ОАО «Бинбанк» в <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК № ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», расположенного по адресу: <адрес>, Банковские реквизиты:ПАО КБ «Центр-Инвест», 344000, <адрес>, Кор.счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН БАНКА №, р/с №, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: