Решение по делу № 11-125/2018 от 14.08.2018

Мировой судья Ларина Н.И. Дело № 11-125/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 г.                            г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.07.2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марченкова К.А. задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи от 05.07.2018 г. указанное заявление было возвращено на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в случае если: не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей указано, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют представленным материалам.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марченкова К.А. задолженности по кредитному договору в размере 346 214, 99 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое мотивировано тяжелым финансовым положением заявителя.

Определением и.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05.07.2018 года в удовлетворении ходатайства о ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отсрочке уплаты госпошлины отказано.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, что на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.07.2018 года о возвращении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Марченкова К.А., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья М.А. Миридонова