Решение по делу № 2-1178/2020 от 05.02.2020

    Дело № (52RS0№-38)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием представителя истца Красильниковой Ю.А., ответчика и его представителя Волковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Д.В. к Голубеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красильников М.А. обратился в суд с иском к Голубеву И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было совершено нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем КИА №, государственный регистрационный знак №

У ответчика отсутствует полис ОСАГО, что лишает истца возможности на обращение за возмещением ущерба в страховую кампанию.

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом за собственный счет была проведена независимая экспертиза объема повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграммы составила 470,50 руб.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 451 531 руб. Стоимость экспертизы составила 7900 руб. Комиссия за оплату составила 237 руб. Всего за экспертизу истцом было оплачено 8137 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Красильников Д.В. направил Голубеву И.В. претензию с требованием оплаты задолженности, однако она оставлена без внимания.

На основании изложенного просит взыскать с Голубева И.В. денежные средства в размере 451 531 руб. - сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; стоимость проведенной экспертизы в размере 8317 руб., стоимость телеграммы 470,50 руб., стоимость отправки претензии в размере 203,50 руб., государственную пошлину в размере 7903,42 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Представитель истца Красильникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голубев И.В. и его представитель Волкова С.В., действующая на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В судебном заседании установлено, что Красильников Д.В. является собственником автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационной знак №, 2006 года выпуска (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 50 мин. в районе <адрес> мкр. Боталово, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационной знак №, принадлежащего на праве собственности Красильникову Д.В. и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Голубеву И.В. при следующих обстоятельствах: водитель Голубев И.В. управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>А по <адрес>, д. Боталово пересек разметку 1.1 и в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационной знак № под управлением Красильниковым Д.В.

    Указанные обстоятельства подтверждаются:

    -протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>),

    -сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11),

    -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>),

    -схемой места совершения административного правонарушения,

    -объяснениями Красильникова Д.В., данными ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми Красильников Д.В. двигался со скоростью 60 км/ч со стороны <адрес>. В районе Нового Боталово получил удар в левую переднюю сторону (л.д.<данные изъяты>),

    - объяснениями Голубева И.В. данными ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он двигался на автомобиле в сторону Боталово, начал тормозить, машину повело, случилось столкновение (л.д. <данные изъяты>),

    - объяснениями Голубева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 00 мин. он ехал со скоростью 50-60 км/ч на принадлежащем его отцу автомобиле марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № из <адрес> в мкр. Боталово <адрес>. Прошел дождь и дорожное покрытие было мокрое. Подъезжая к кладбищу в мкр. Боталово, автомобиль занесло, он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки КИА ЦЕРАТО под управлением Красильникова Д.В. (л.д<данные изъяты>).

    Постановлением зам.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Яшкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Голубев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Голубева И.В., выразившиеся в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, который выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем КИА <данные изъяты> двигавшемся во встречном направлении.

    В результате ДТП, автомобиль принадлежащий Красильникову Д.В. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Красильниковым Д.В. и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен договор №Б/Ф на выполнение работ, а именно по проведению оценки объекта – автомобиля марки КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).

    В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость работ составляет 7900 руб. (л.д.).

    Красильников Д.В. оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 7900 руб., с учетом комиссии 237 руб. в размере 8137 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста №Б8Ф от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле марки КИА ЦЕРАТО имеются технические повреждения и причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак № составляет 451 531 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 227 581 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА ЦЕРАТО по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. Повреждения автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак № локализованные в передней левой угловой части, включая силовые (проемообразующие) элементы, детали передней подвески слева, не соосность задней левой двери с проемом, несимметричность зазора переднего правого крыла в месте стыка с передней правой стойкой, а также срабатывание передних подушек безопасности и преднатяжителя переднего левого ремня безопасности, в общем и целом, не противоречат заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и могли образоваться от блокирующего столкновения с автомобилем ВАЗ № при обстоятельствах ДТП, имеющихся в предоставленных материалах дела.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП ль ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на дату ДТП (октябрь 2019г.) определяется равной 524 300 руб.

Стоимость ремонта, с учетом износа (с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на дату ДТП (октябрь 2019г.) определяется равной 278 100 руб.

Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля с учетом и без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля КИА Церато, 2006 года выпуска.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Однако, истец просит взыскать денежную сумму, которая фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, значительно превышающую стоимость имущества, которым Красильников Д.В. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Сторонам в судебном заседании разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости автомобиля КИА Церато и его годных остатков, однако стороны от проведения экспертизы по делу отказались, в связи с чем суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, в том числе исходя из того обстоятельства, что возраст автомобиля на дату ДТП составил 13,75 лет, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Согласно сведениям с интернет-сайта Авито, средняя стоимость автомобиля КИА Церато 2006 года составляет: 239 083 руб. ((170 000 руб. + 230 000 руб. + 260 000 руб. + 210 000 руб. + 180 000 руб. + 210 000 руб. + 220 000 руб. + 230 000 руб. + 250 000 руб. + 199 000 руб. + 290 000 руб. + 220 000 руб. + 275 000 руб.+ 230 000 руб. + 259 000 руб. + 255 000 руб. + 220 000 руб. + 235 000 руб. + 275 000 руб.+ 200 000 руб. + 245 000 руб. + 300 000 руб. + 325 000 руб. + 250 000 руб.) / 24).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа превышает рыночную стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля, а, следовательно, имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца.

Размер убытков, подлежащих возмещению следует определять, как разность между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков, что согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>.

При этом взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку восстановление более затратное, чем стоимость транспортного средства.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу денежную сумму в размере 239 083 руб., определенную на основании сведений интернет-сайта «Авито», поскольку каких-либо других доказательств рыночной стоимости поврежденного средства ни сторона истца, ни сторона ответчика не представила.

Учитывая, что ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила доказательств, подтверждающих размер годных остатков автомобиля КИА Церато, во избежание неосновательного обогащения Красильникова Д.В., ввиду невозможности установить стоимость годных остатков, суд полагает возможным возложить на истца обязанность в десятидневный срок после получения от Голубева И.В. денежной суммы в размере 239 083 руб. передать ответчику годные остатки автомобиля КИА Церато.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на отправку претензии ответчику в сумме 203,50 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании 451 531 руб. Взыскано 239 083 руб., или 52,94 %.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты услуг ООО «ПЭК» в размере 8317 руб. х 52,94 % = 4403,01 руб.; стоимость телеграммы в размере 470,50 руб. х 52,94 % = 249,08 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5590,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева И.В. в пользу Красильникова Д.В. 239 083 руб. - сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; стоимость проведенной экспертизы в размере 4403,01 руб., стоимость телеграммы 249,08 руб., государственную пошлину в размере 5590,83 руб.

Отказать Красильникову Д.В. в удовлетворении остальной части заявленных к Голубеву И.В. требований.

Возложить на Красильникова Д.В. обязанность в десятидневный срок после получения от Голубева И.В. денежной суммы в размере 239 083 руб. передать Голубеву И.В. годные остатки автомобиля КИА Церато.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           (подпись)                    М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>