Решение по делу № 1-12/2015 (1-316/2014;) от 13.11.2014

Дело № 1-12/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе судебного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, образование высшее, разведенного, на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> изменено обвинение ФИО2 и его деяния квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «а» - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

С данным объемом обвинения согласились участники процесса.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился в общественном месте – на территории открытой площадки кафе «Космос» по адресу: <адрес>, вместе с иными лицами, с которыми распивал спиртные напитки.

В период времени с 22 часов по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на указанной открытой площадке, подошел к столику, за которым сидели ФИО1, ФИО5, ФИО6, где спровоцировал ссору с ФИО1

Затем, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, цинично, желая показать свое превосходство над установленными в обществе нормами и правилами поведения, умышленно, используя незначительный повод в виде спровоцированной им внезапной ссоры с ФИО1, сидевшей справа от него за столом, осознавая, что наносит удар в жизненно важный орган потерпевшей – голову, нанес загипсованным предплечьем правой руки удар в область затылка последней, отчего ФИО1 ударилась областью носа о выступающую часть «селедочницы» и лицом о поверхность стола. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО1, ФИО2 нанес не менее трех ударов ногами в область правого бедра последней.

В результате данных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде рваной раны носа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтека правой нижней конечности. Рваная рана носа расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтеки правой нижней конечности, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рубец, который образовался на месте заживления раны носа, является неизгладимым.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что рубец, который образовался на месте заживления раны носа, хотя и является неизгладимым, но не обезображивает лица потерпевшей и не придает ее лицу отталкивающий, уродливый, безобразный вид.

Поэтому деяния ФИО2 квалифицированы прокуратурой по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ.

В ходе судебного слушания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, к подсудимому она претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

    Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат ФИО7 просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения, кроме того, подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 г.р., по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

    Здоровье человека является одной из наивысших социальных ценностей, охраняемых государством. Объектом телесных повреждений являются общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность здоровья другого человека. При этом здоровье – это состояние человека, соответствующее уровню его биологического развития, которое позволяет ему правильно или нормально жить и работать.

    При рассмотрении данной категории дел суд полагает, что приоритетным объектом является здоровье человека. По данному уголовному делу, суд полагает, что приоритетным объектом является здоровье потерпевшей ФИО1, а не нарушение общественного порядка. Поскольку, хоть и был нарушен общественный порядок, нарушены правила поведения в обществе (на территории кафе), но причинение вреда здоровью является наивысшей социальной ценностью, охраняемой государством.

    Поэтому, суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

    Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 205-206), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 207-208); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.209); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 212, 221), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ФИО2 принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшей и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 суд полагает прекратить в связи с его полным погашением.

Процессуальных издержек в уголовном деле нет.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью (л.д. 140) – после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах уголовного дела № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовного преследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью – после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела № №.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 прекратить в связи с его полным погашением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева