Решение от 07.03.2024 по делу № 22-1709/2024 от 13.02.2024

Судья Алдошкина С.В.                                               дело № 22-1709/2024

                                                                           50RS0031-01-2023-002831-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                  07 марта 2024 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Поснова В.А., адвоката Аверина А., в защиту осужденного,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, которым

Поснов Владимир Алексеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Поснова В.А., его защитника адвоката Аверина А.В.,     возражавшего против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,      судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Поснов В.А.обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором суда Поснов В.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Посновым В.А. совершено в г.о. Одинцово    Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поснов В.А. вину по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, показал, что наркотическое средство приобрел для личного употребления без цели сбыта.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Согласно обвинения Поснов В.А. с использованием сети «Интернет» <данные изъяты> получил от неустановленного лица по имени «Карина» координаты местонахождения «закладки наркотических средств», после чего прибыл к указанному мету, где незаконно приобрел путем «закладки» <данные изъяты> свертков с из полимерного материала наркотическое средство - героин, массой <данные изъяты> для последующего сбыта, но довести преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан. При досмотре у Поснова В.А. было изъято указанное наркотическое средство. В ходе личного досмотра, Поснов В.А. сообщал, что приобрел наркотическое средство путем закладки для последующего незаконного сбыта, это же показал в ходе предварительного следствия при присутствии    защитника, давая признательные показания о том, что наркотическое средство обнаруженное у него предназначалось для сбыта. Далее автор представления обращает внимание на количество изъятого наркотического средства, его расфасовку, удобную для сбыта, объем наркотического средства - 10,83 г., на то, что была соответствующая договоренность между неустановленным лицом Карина о передаче осужденному наркотиков Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме того зачесть Поснову время его нахождения с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Поснова В.А.в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Поснова В.А. в совершении преступления подтверждается помимо признания своей вины осужденным, показаниями свидетелей Антипова Е.И., в том числе показаниями Родина И.В., Гаврилаш Р.В., Белик А.С., Ю.А.., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, а также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе актом личного досмотра Поснова В.А., протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> - участка местности, где со слов Поснова В.М. он приобрел наркотическое средство;    протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>, где проживает Поснов В.А., при этом в ходе осмотра каких-либо предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было ; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт с <данные изъяты> свертками из полимерного материала с веществом внутри, и телефон, изъятые у Поснова В.А. в ходе личного досмотра <данные изъяты>, при осмотре телефона установлена переписка с неустановленным лицом Карина по приобретению свертка с наркотическими средствами. Иной значимой информации по уголовному делу не установлено ; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в составе представленных на исследование веществ (объектов 1-3) <данные изъяты> содержится наркотическое средство – <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в веществе, изъятом у Поснова В.А. <данные изъяты> в ходе досмотра    содержится наркотическое средство – <данные изъяты>), а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

    Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

    Каких-либо противоречий в доказательствах, из материалов дела не усматривается.

    Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Поснова В.А. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на    ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку вина в совершении преступления, за которое тот осужден, подтверждается не только признанием вины последним,    но и показаниями свидетелей, из которых следует, что Поснов В.А.     причастен к    незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере,    при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Показания свидетелей Антипова Е.И., Гаврилаш Р.В., Родина И.И. сотрудников УМВД России по Одинцовскому городскому округу подтверждают лишь факт задержания Поснова в ходе патрулирования,       какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что Поснов В.А. подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось и таковых материалы дела не содержат. В день произошедших событий Поснов В.А. был задержан только в связи с тем, что он находился на участке местности, где проходил маршрут сотрудников УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Показания свидетелей Белик А.С. и Ю.А. - понятых, подтверждают лишь факт досмотра Поснова В.А. с их участием.

Показания осужденного данные при задержании в ходе досмотра, не являются доказательствами его вины в предъявленном следствии обвинении.

Показания данные     Посновым В.А. при задержании в ходе досмотра, а также в ходе предварительного следствия с участием защитника в отсутствии совокупности доказательств не могут свидетельствовать о доказанности вины    осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Показания понятых и сотрудников полиции о том, что Поснов В.А. в их присутствии пояснял, что наркотическое средство подлежит сбыту, являются производными от показаний осужденного, при этом его показания иными    материалами дела не подтверждаются.

Кроме того размер обнаруженного    наркотического средства и    его расфасовка    в 12 свертков не свидетельствует о намерении    сбыть приобретенное наркотическое средство.

Учитывая, что Поснов В.А. является потребителем наркотических средств и в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения.

Указание апелляционного представления о том, что согласно акта медицинского освидетельствования в моче у Поснова В.А. при освидетельствовании обнаружен    морфин и то, что у него при задержании был обнаружен героин ( диацетилморфин)    , а поэтому обнаруженное у него расфасованное наркотическое средство было приобретено с целью сбыта, подлежат отклонению, как не состоятельное, не свидетельствующее о доказанности     вины осужденного в предъявленном следствии обвинении.

По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Как установлено материалами дела    содержание переписки в мобильном телефоне Поснова В.А, свидетельствует, только о том, забрал ли    тот наркотик, при этом в переписке между Посновым В.А. и неустановленным лицом по имени «Карина» нет данных о том, что наркотическое средство передано    осужденному с целью сбыта или имелась переписка о намерениях Поснова В.А. купить наркотическое средство для сбыта.

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, при осмотре квартиры по месту жительства Поснова В.А, по адресу: <данные изъяты>, каких-либо предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было

Показания в качестве    подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми, однако в связи с отсутствием совокупности доказательств о причастности Поснова В.А. к незаконному обороту наркотических средств, связанным с незаконным сбытом, нельзя считать доказанным факт того, что Поснов В.А. намеревался сбывать наркотическое средство, которое у него было обнаружено.

Судебная коллегия считает, что вывод    автора апелляционного представления о том, что Поснов В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основан на предположении,    кроме показаний Поснова А.В. данных на предварительном следствии    иных доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному сбыту наркотических средств не установлено.

Объективных данных того, что Поснов В.А. совершил активные действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин ( диацетил морфин) в крупном размере в материалах дела не содержится, стороной обвинения в ходе судебного заседания не представлено.

Из показаний свидетелей не следует, что Поснов В.А. совершал активные действия, направленные на обустройство закладок, либо действий, направленных на подыскание иных лиц для последующей передачи приобретенного им наркотического средства героин ( диацетилморфин). Конкретной информации указывающей на Поснова В.А., о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств в виде с быта у     сотрудников полиции не имелось.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Поснов В.А. совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлены.

Сами по себе, изложенные в апелляционном представлении доводы о не верной квалификации действий Поснова В.А. без совокупности доказательств, подтверждающих намерение осужденного поместить наркотическое средство в закладки, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства, не могут быть основанием для признания в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Посновым В.А. инкриминируемого ему преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Поснова В.А. в совершении преступления, предъявленного стороной обвинения.

Иные исследованные судом доказательства, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, также не свидетельствуют об имевшем место, по версии обвинения, <данные изъяты> событии преступления, связанного с незаконным покушением на сбыт наркотических средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Доводы    апелляционного представления о совершении Поснов В.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 45 и ст. 51 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом гражданин вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также положений ч. 2 ст. 16, п. п. 3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предоставляющих обвиняемому (подозреваемому) право возражать против обвинения либо отказаться от дачи показаний.

Судебная коллегия отмечает, что отказ Поснова В.А. от показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности. Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

        Судебная коллегия считает, что показания Поснова В.А., данные им в ходе судебного разбирательства о приобретении наркотическое средство для личного потребления, вопреки доводам апелляционного представления не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак «хранение» не нашел своего подтверждения, поскольку наркотическое средство героин, приобретенное Посновым В.А. путем «закладки», фактически не перешло в его владение, так как он был сразу задержан в непосредственной близости от места приобретения сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра наркотическое средство было изъято. То есть Поснов В.А. не приступил к фактическому владению и не осуществил действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, поскольку Поснов В.А.    совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

        Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Поснова В.А. не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденного и его адвоката в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а также данных о нарушении прав осужденного на защиту не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Наказание осужденному Поснову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

    В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

    Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в срок отбытия наказания следует зачесть время фактического задержания и содержания     Поснова В.А. под стражей с <данные изъят░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░. 11 ░░. 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░    ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░      ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░

                                                                                                       ░.░.░░░░░░░