Решение по делу № 2-1619/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1619/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001287-31

Мотивированное решение изготовлено судом 06 июня 2023 года

(с учетом выходных дней 03.06.2023 и 04.06.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2023 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Баженову Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ИП Баженову А.Г. с требованиями о возложении обязанности на ответчика обязанности отправить ответ на претензию в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в случае просрочки исполнения возложенной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день первого месяца просрочки, с дальнейшим увеличением на 50 руб. за каждый день следующего месяца просрочки; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Баженова А.Г. через агрегатор информации «Ozon» был приобретен планшет <данные изъяты>. В планшете был обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ИП Баженову А.Г. посредством электронной почты была направлена претензия с требованием устранить недостаток. Данная претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ИП Баженову А.Г. направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки. Претензии оставлены без ответа. Просит возложить на ответчика обязанность направить ответ на претензию, взыскать судебную неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Руднев Э.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обязанность и обязательство являются однокоренными словами и идентичными понятиями. Какой именно вид обязательства, из установленных п. 2 ст. 307 ГК РФ, содержится в п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи, пояснить затруднился.

Ответчик ИП Баженов А.Г., представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца Руднева Э.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Руднев Э.В. у ИП Баженова А.Г. через агрегатор информации «Ozon» приобрел планшет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на наличие недостатка Руднев Э.В. направил ИП Баженову А.Г. посредством электронной почты претензия с требованием устранить недостаток. Данная претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Баженову А.Г. направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки. Претензии оставлены без ответа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора между потребителем и продавцом нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Поскольку обязанность, установленная законом, направить ответ на претензию, ответчиком по делу не исполнена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ответ на претензию в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, указанный срок является разумным и соответствует в целом положениям Закона Российской Федерации для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком общих положений Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, а следовательно, прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 250 руб.

Указанный размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям справедливости и разумности, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных переживаний, при этом суд принимает во внимание, что значительного материального ущерба или вреда здоровью истцу не причинено, обратного истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обязанность и обязательство не являются идентичными понятиями.

Обязанность, содержащаяся в норме права, имеет публично-правовой характер, направленный на регулирование отношений неопределенного круга лиц, обязательство в понимании ст. 307 ГК РФ, распространяется на ограниченное число лиц, непосредственно участвующих в этом обязательстве, имеет частный характер и материально значимое для сторон содержание.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Никаких ссылок на возникновение обязательств из закона, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

С учетом того, что в иске конкретного материально-правового требования к ответчику, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не предъявлено, суд не усматривает оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Баженову Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Баженова Александра Геннадьевича (ИНН №) в течение 7 дней с даты вступления данного решения суда в законную силу направить Рудневу Эдуарду Владимировичу (ИНН №) ответ на претензию от 14.01.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Александра Геннадьевича (ИНН №) в пользу Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 руб. 00 коп., всего взыскать 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец