Решение по делу № 2-882/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-882/2022

УИД 55RS0007-01-2021-007382-52

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении заявления без рассмотрения

21 февраля 2022 г.                                        г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Н. к К.В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кинопроектора. Согласно условиям договора ответчик принял в собственность кинопроектор <данные изъяты> Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, составляет 1800000 рублей. Согласно п. 3.2 оплата товара должна была быть произведена в течение 5 дней после получения товара покупателем. Во исполнении договора купли-продажи ответчик оплатил 100000 рублей. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1700000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1700000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16700 рублей (л.д. 6).

В судебном заседании истец В.С.Н. объяснила, что с ответчиком К.В.Г. она не знакома, договор купли-продажи с ним не заключала и с иском в суд не обращалась. Подпись в договоре купли-продажи и в исковом заявлении ей не принадлежит, все документы от имени В.С.Н. ей не принадлежат, никогда никого не уполномочивала на обращение с иском в суд от ее имени. Кинопроектора у нее в собственности никогда не было и она его не продавала. Указанные в документах паспортные данные совпадают с ее паспортными данными. Просит иск оставить без рассмотрения, так как она иск не подписывала и в суд с иском не обращалась. Просит так же направить материалы для проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

Ответчик К.В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее в заявлении об отмене заочного решения (л.д.78-81) указал, что истец В.С.Н. ему не знакома, он никогда ее не видел, никаких сделок с ней не совершал. Указанный в заочном решении суда от 09.12.2021 года кинопроектор он никогда и ни у кого не приобретал. Договор купли-продажи кинопроектора он не заключал. Все подписи от его имени на документах по приобретению кинопроектора – фальсифицированы, за пределы Нижегородской области он не выезжал. Претензию от истца не видел и не получал. В городе Омске никогда не бывал даже проездом. В день якобы сделки и передачи кинопроектора ДД.ММ.ГГГГ был в городе Нижний Новгород и за пределы Нижегородской области не выезжал. В отношении него по всей России поданы злоумышленниками иски по поддельным документам. Подобных исков множество, по всем искам есть множество схожестей. При этом, истцы - вымышленные персонажи, злоумышленники где-то получают паспортные данные данных лиц и ими пользуются.

И факт, который подтверждает всю нелепость поданных исков является то, что он – состоявшийся предприниматель, катается по всей стране, покупает из разных сфер профессиональное оборудование – станки, пицца-печи, холодильники, 3 д принтеры, котлы, кофемашины, но без гарантии, без какого-либо опознавательного знака, например, серийного номера, чтобы понять, что за агрегат и откуда он взялся, а также исключительно бывшего в употреблении, иногда даже дороже, чем новый продается в г. Нижнем Новгороде и обязательно от физического лица, отдает якобы наличные денежные средства в руки продавцу, обязательно все это передают в квартирах и обязательно подсудность – именно по этой квартире, где якобы передавался этот аппарат. Думает, что цель у злоумышленников – после вынесения судебного акта, вступившего в силу, деньги направить на действующий счет другого лица. По нескольким таким искам возбуждены уголовные дела, часть находится на рассмотрении в судах, по части исков истцы не подтверждают факт своего обращения в суд с иском.

Заслушав доводы истца В.С.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании истица В.С.Н. исковое заявление не подписывала, оснований для обращения с иском в суд не имела и не имела волеизъявления для обращения в суд и возбуждения гражданского дела по иску к ответчику К.В.Г., подпись в исковом заявлении от имени истца не подтверждает, желания и намерения реализовать свое право на судебную защиту не имела. Просит оставить иск без рассмотрения, так как она его не подписывала и не подтверждает факт своего обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск В.С.Н. к К.В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                Т.Н. Эннс