Решение по делу № 33-16820/2024 от 03.05.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                                    Дело № 33-16820/2024

УИД 50RS0026-01-2022-001131-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                15 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2862/2023 по иску ДМУП «ЭКПО» к Буцину О. АнатО.чу, Набиевой Р. И., Буцину К. О., Буциной Д. О., Буциной М. О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по частной жалобе Буцина О. АнатО.ча, Буцина К. О., Буциной Д. О., Буциной М. О. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2022 года частично удовлетворен иск ДМУП «ЭКПО» к ответчикам и с них солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66399,12 рублей, пени за указанный период в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 444 рублей. В удовлетворении исковых требований в части требований, превышающий размер пени отказано.

Буцин О.А., Буцина Д.О., Буцина М.О., Буцин К.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения суда <данные изъяты> из ответа на заявление ответчиков в ДМУП «ЭКПО» о запросе договоров с ресурсоснабжающими организациями, им стало известно о том, что запрашиваемые договоры являются договорами об организации расчетов между истцом и МосОблЕИРЦ и никакого отношения к начислениям об оплате коммунальных услуг не имеют, полагают, что данные сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для начисления задолженности истцам, поскольку суд первой инстанции и апелляционной инстанции отказал в их истребовании, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на истребовании дополнительных доказательств.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13.11.2023 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В частной жалобе Буцин О.А., Буцина Д.О., Буцина М.О., Буцин К.О. просят определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Буцина О.А., Буциной Д.О., Буциной М.О., Буцина К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстяотельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 ГПК РФ, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в данный перечень указанной нормы права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявителей, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на иную оценку выводов суда, а также на иное толкование норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Буцина О. АнатО.ча, Буцина К. О., Буциной Д. О., Буциной М. О. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение судебной коллегии составлено 22 мая 2024 года.